Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ: Tổ Quốc & nhân dân sẽ phá án cho tôi!
Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm
Cù Huy Hà Vũ – Kỳ 1
Phiên tòa công khai xét xử sơ thẩm ông TS luật Cù Huy Hà Vũ đã tiến hành xong sau nhiều mong đợi từ các nhân sĩ, trí thức, người dân Hà Nội và khắp nơi, không chỉ trong nước mà cả trên thế giới rằng sẽ có sự nhìn nhận lại của các cơ quan pháp luật để có bản án hợp lòng dân. Nhưng những hy vọng đó đã tan thành mây khói khi tòa tuyên y án sơ thẩm.
Kết quả đó làm nản lòng những người hy vọng một sự đổi thay, làm đau lòng những người yêu nước, làm thất vọng những niềm tin còn sót lại về một nhà nước pháp quyền.
Sự nản đó, thể hiện ở nhiều nơi, nhiều lúc và nhiều mặt. Ngay cả việc người dân yêu cầu quyền chính đáng, cơ bản tối thiểu của họ khi được vào dự phiên tòa công khai thì người ta cũng không thèm nhắc đến nữa.
Tôi đi dự phiên tòa lịch sử
Trong lịch sử thế giới cũng như dân tộc này, đã có nhiều phiên tòa đi vào lịch sử còn ghi lại đến tận hôm nay. Tôi tin rằng phiên tòa này cũng sẽ được ghi vào lịch sử của đất nước, của dân tộc về một thời kỳ: Thời kỳ Việt Nam có “nhà nước pháp quyền Xã hội chủ nghĩa”.
Tôi có may mắn được vào dự phiên tòa lịch sử này một cách hết sức ngẫu nhiên. Điều này không chỉ làm ngạc nhiên những người bạn, những người thân mà ngay cả tôi cũng không kém, kể cả khi đã ở trong tòa.
Sáng 2/8, tôi và vài người bạn lên nhà chị Dương Hà định để cùng đi ra xem quang cảnh phiên tòa vì biết rằng phiên tòa công khai này chỉ dành cho một ít người được chọn. Cái quyền cơ bản đó đã nghiễm nhiên không còn khi tòa án xét xử những vụ án như vụ mấy cục gạch của giáo dân Thái Hà, vụ sơ thẩm Cù Huy Hà Vũ… Đến nơi, chị Dương Hà bảo: cả gia đình có 13 người muốn vào dự, thế nhưng họ chỉ cấp cho có 3 giấy ra vào tòa. Một giấy dành cho ông chú Cù Huy Thước, một giấy của chị, còn một giấy nữa là của cháu Hiếu, nhưng chị cứ phân vân có nên để cháu Hiếu chứng kiến cảnh đau lòng này không. Hay Vinh vào tòa với chị?
Sáng dậy lúc ra đi, trời mưa nhỏ nên tôi chỉ mặc quần soóc, áo phông, chân đi dép lê cho tiện, đến khi này mới khó xử, vậy là phải vội vàng điện về nhà để đứa em mang ngay lên cho bộ vét và đôi giày, mười lăm phút sau, nhu cầu được đáp ứng. Thế là tôi đi.
Người chỉ đạo bên ngoài, đám công an không đeo bảng tên và công an Sơn đứng xa xa
Khỏi phải mô tả cảnh ngăn chặn bên ngoài, ngay tại cổng tòa ngoài đường, một tốp cảnh sát hình như được huy động quá vội vàng hoặc cẩu thả, hoặc trá hình nên không có biển tên trên ngực chặn chúng tôi lại đòi giấy tờ. Chúng tôi phản đối: “Giấy tờ không phải để xuất trình ở đây, mà các anh là cảnh sát, biển tên ở đâu, ăn mặc đúng điều lệnh khi làm việc thế này à”? Nghe nói thế một người vội vàng móc biển tên ra đeo lên ngực, nhưng những người đứng trước cổng tòa vẫn thế, một người mặc thường phục mà tôi thường thấy trong các phiên tòa xẳng giọng: “Không cần biển tên”. Tôi hỏi: “Phiên tòa công khai, chúng tôi vào dự tại sao ngăn chặn? anh ta đáp: “Thì cũng phải có quy định của tòa”. Tôi nói: “Sao ngay tại cổng này không có bảng quy định nào mà anh lại chặn”? Anh ta không thể trả lời.
Vào cổng tòa, tôi gặp một công an tôn giáo tên là Sơn, anh ta hỏi: Ông Vinh đi vào đây làm gì? Tôi đáp: “Tôi đi dự phiên tòa công khai” - “Ông có giấy không đưa tôi xem”? – anh ta hỏi. Tôi đáp: “Tòa xử công khai cần gì phải giấy, mà có giấy cũng không phải để đưa cho anh xem, vì đấy đâu phải nhiệm vụ của anh”. Anh ta nói: “Sẽ có người hỏi để xem giấy của ông”.
Quả nhiên vậy, khi mọi người lục tục kéo vào qua cổng an ninh, một người vừa được anh công an tên Sơn thầm thì vào tai và chỉ trỏ tôi lập tức chặn tôi lại: “Giấy đâu”? Tôi đưa giấy ra vào, anh ta cầm và chưng hửng, một lúc sau hỏi tiếp: “Thẻ đâu”? Tôi đáp: “Tôi không phải là nhân viên ở đây, nên không có thẻ và chỉ cần giấy ra vào này tôi có thể ra vào”. Anh ta hỏi: “Chứng minh nhân dân đâu?” . Tôi đưa chứng minh nhân dân, anh ta lại: “Thẻ đâu”?. Tôi nói với anh ta: “Anh đừng cò quay, anh đòi giấy, tôi có giấy, anh đòi thẻ tôi không là nhân viên ở đây nên không có thẻ thì anh đòi giấy chứng minh nhân dân, tôi đưa anh thì anh lại đòi thẻ, chắc lát nữa anh đòi giấy khai sinh hoặc bằng lái xe chắc? Với cái giấy này, có dấu đỏ, nó có giá trị gì không”?
Cũng lúc đó, một người mang bảng trên ngực ghi Ban Tổ chức đi qua, tôi hỏi: “Tôi có giấy này, có vào tòa được không”? Người đó trả lời: “Có giấy này là vào được”. Vậy là anh ta phải để tôi vào tòa.
Vào tòa
Trong tòa, ngoài khu vực dành cho Hội đồng xét xử (HĐXX), các luật sư và bị cáo, phía dưới có ba dãy ghế mỗi dãy có 8 hàng, mỗi hàng có 12 chiếc, vị chi là 96 chỗ. Trong đó theo chị Dương Hà cho biết thì một số là cán bộ phường nơi chị ở, còn lại là những gương mặt trẻ già được cấp giấy màu hồng. Ngồi bên tôi là một cậu trẻ măng, tôi hỏi cậu làm ở đâu thì cậu nói làm công nhân, nhà ở Hai Bà Trưng, tôi hỏi làm công nhân gì thì cậu ấp úng. Thế nhưng, cậu nói chuyện cơ quan với một cậu bên cạnh cầm trên tay tập “Tập huấn nghiệp vụ khóa 7″ thì tôi hiểu cậu đã không dám nói thật. Điều lạ là ngay chính những người dự tòa như thế này, họ cũng đã có tâm trạng không minh bạch.
Gần 8 giờ ông Vũ được dẫn giải ra tòa, lần này ông mặc áo sơ mi, cổ không đeo cà vạt, chân đi giày. Trước khi phiên xử bắt đầu, chị Dương Hà và luật sư của bị cáo đề nghị cho ông được đeo cà vạt vì ông chưa phải là tội nhân. Yêu cầu này không được chủ tọa phiên tòa đáp ứng và nói rằng: “Vấn đề ăn mặc là do nơi trại tạm giữ”. Như vậy là ông Vũ đã không được đeo cà vạt trước tòa như lần trước với hình ảnh hiên ngang.
8h15, phiên xử bắt đầu.
Chủ tọa phiên tòa là Chánh án Nguyễn Văn Sơn, hai thẩm phán là Nguyễn Huy Chương và Nguyễn Đức Nhận đã ngồi tại tòa, phía Viện Kiểm sát có ông Nguyễn Thanh Văn và Lê Hồng Tuấn. Phía bên bị cáo có 4 luật sư: Trần Quốc Thuận, Trần Đình Triển, Trần Vũ Hải, Vương Thị Thanh. Phía người nhà có ông Cù Huy Thước, chị Dương Hà và tôi. Phần còn lại là những người xa lạ.
Thủ tục ban đầu là kiểm tra căn cước bị cáo, ngay sau khi được mở còng số 8, Cù Huy Hà Vũ giơ tai tay lên cao hình chữ V, các ngón tay hình chữ V và quay lại: “Chào tất cả mọi người. Dương Hà, anh yêu em”.
Phần khai nhân thân Cù Huy Hà Vũ đọc trích ngang lý lịch của mình bị sa thải khỏi Bộ Ngoại giao vì kiện Thủ tướng, tiếp đó ông phản đối việc nêu nhân thân của ông trong bản án nói đến hai con nhưng không nói rõ tên hai con, “đã nêu thì phải có tên tuổi đầy đủ” - ông nói.
Ngay từ đầu phiên tòa, Cù Huy Hà Vũ yêu cầu:
- Thay đổi toàn bộ Hội đồng xét xử vì tất cả đều là đảng viên ĐCS, mà cáo trạng có nói đến việc ông đã phủ nhận sự lãnh đạo của ĐCS. Vì thế, việc dùng các đảng viên ĐCS để xử ông là việc không khách quan.
- Điều thứ 2, ông Vũ nói về vai trò của Viện Kiểm sát nhân dân gồm có 2 chức năng vừa truy tố vừa kiểm sát xét xử, như vậy là vừa đá bóng vừa thổi còi sẽ dẫn đến không khách quan trong quá trình xét xử.
- Vấn đề thứ 3, ông nói: “Tôi có chuẩn bị bản tự bào chữa cho mình bằng văn bản, có các tài liệu khác như các bộ luật, nhưng hiện nay cảnh sát dẫn giải vẫn đang giữ của tôi, yêu cầu trả lại tôi để tôi thực hiện quyền tự bào chữa của mình”.
Nhưng, yêu cầu đó không được chủ tọa trả lời mà chủ tọa lại đọc một điều trong bộ luật quy định tại tòa về việc luật sư tiếp xúc bị cáo và giải thích về điều đó.
LS Trần Đình Triển phản ứng ngay: Yêu cầu Chủ tọa phiên tòa không suy diễn và yêu cầu Chủ tọa phiên tòa đọc đúng quy định của luật và ông nói: “Nếu với trình độ của chủ tọa đọc luật cũng sai như thế này, thì yêu cầu thay đổi Chủ tọa phiên tòa”.
LS Trần Vũ Hải có ý kiến tiếp theo nhất trí với LS Trần Đình Triển về việc yêu cầu thay đổi Chủ tọa phiên tòa. Ngoài ra, LS Trần Vũ Hải cũng gửi bản kiến nghị của công dân gửi QH nước CHXHCN VN đến Tòa, văn bản của Văn phòng Cù Huy Hà Vũ đã gửi QH luật sư cũng đã gửi đến Tòa và yêu cầu:
- Triệu tập Chủ tịch Quốc hội để trả lời về điều 88 Bộ luật Hình sự.
- Phiên tòa xét xử công khai, mọi người đều có quyền được tham dự, gia đình Cù Huy Hà Vũ có 13 người và bạn bè gồm 20 người đã đề nghị được tham dự phiên tòa, yêu cầu Tòa tạo điều kiện cho họ.
Luật sư Vương Thị Thanh đề nghị:
- Đề nghị HĐXX triệu tập Chủ tịch nước, Tướng Hoàng Công Tư, chị Lê Nguyễn Như Quỳnh, Đài Tiếng nói Hoa Kỳ, RFA…
- Cung cấp cho ông Vũ 10 tài liệu mà Tòa sơ thẩm đã dùng làm căn cứ kết tội ông.
- Yêu cầu Tòa cung cấp giấy bút cho ông Vũ để ông tự bào chữa cho mình.
- Yêu cầu có vật chứng là hai bao cao su đã qua sử dụng.
- Yêu cầu Tòa công bố toàn văn các tài liệu.
- Trước khi nói lời sau cùng, phải để ông Vũ đọc bài tự bào chữa của ông.
- Không hạn chế thời gian tranh luận của luật sư.
- Thư ký phiên tòa phải ghi đầy đủ những diễn biến trong phiên tòa, vì phiên sơ thẩm thư ký Tòa đã bỏ qua nhiều tình tiết.
- Yêu cầu chủ tọa cho Cù Huy Hà Vũ thắt cà vạt vì ông chưa phải là tội phạm và cung cấp cho ông 10 đầu tài liệu…
Luật sư Trần Quốc Thuận có ý kiến:
- Đồng ý với các đề nghị của các luật sư
- Cán bộ, công nhân viên chỉ được làm những gì pháp luật quy định, còn nhân dân được làm những việc pháp luật không cấm.
- Nộp danh sách Kiến nghị trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ và bản kiến nghị 12 điểm của LS về phiên tòa xét xử sơ thẩm.
Sau khi các luật sư nêu ý kiến của mình, Chủ tọa phiên tòa nói: “Hội đồng sẽ xem xét các đề nghị của luật sư”.
Cù Huy Hà Vũ yêu cầu:
- Hoãn phiên tòa vì tại đây không có các nhân chứng như Đài VOA, RFA, phóng viên Trâm Oanh, BauxiteVN… như vậy là phiên tòa sẽ thiếu các nhân chứng.
- Yêu cầu triệu tập vợ và các con, vì đó là người có nghĩa vụ và quyền lợi liên quan.
- Chủ tọa phiên tòa đã nói nhưng không đúng theo luật.
- Đề nghị hoãn phiên tòa vì tòa đã không cấp giấy cho LS Nguyễn Thị Dương Hà từ vụ sơ thẩm. Nếu vụ sơ thẩm đã từ chối, giờ vụ phúc thẩm cũng từ chối là không không đúng luật.
- Yêu cầu Tòa cung cấp đơn và tài liệu kháng cáo.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân:
- Căn cứ các điều luật 42,45, bộ luật TTHS, Vũ đề nghị đọc toàn văn…
- Trong quá trình tham gia vụ án, LS Hà đã vi phạm.
- Những người như Hoàng Công Tư, Lê Nguyễn Như Quỳnh không phải là nhân chứng vụ án.
- Bị cáo thừa nhận trả lời các đài, báo liên quan đến An ninh Quốc gia nên không cần triệu tập.
Trong quá trình đó, đại diện Viện Kiểm sát đã nổi nóng, phát biểu tự do không cần chủ tọa cho phép, lập tức được ông Vũ nhắc nhở “Hãy bình tĩnh”. Cũng như khi một vị thuộc Viện Kiểm sát phát biểu giọng nói ấp úng, ông Vũ nhắc ngay và đề nghị nói to, nói rõ để còn nghe, đàng hoàng dõng dạc lên không việc gì phải ấp úng… làm cả phòng xử ồ lên cười, bớt đi phần căng thẳng trong tòa.
Cù Huy Hà Vũ giơ hai tay hình chữ V: ” Chiến thắng, chiến thắng cuối cùng”.
Hội đồng xét xử tạm nghỉ vào phòng nghị án để xem xét.
Hà Nội, ngày 3/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm
Cù Huy Hà Vũ – Kỳ 2
Trong bài viết kỳ 1, những diễn biến phiên tòa kể từ khi bước ra khỏi nhà đến khi Tòa nghỉ bàn bạc xem xét các yêu cầu của các Luật sư, tôi đã cố gắng nêu đầy đủ, trung thực những gì mình đã chứng kiến và ghi lại được. Có thể quá trình mô tả lại sẽ không logic như các phiên tòa hoặc các cuộc trao đổi, trò chuyện tranh cãi bình thường khác. Điều đó chỉ vì ngay chính phiên tòa đặc biệt này đã xảy ra như vậy.
Mọi lời phát biểu, tranh tụng hoàn toàn dưới sự điều khiển của Chủ tọa phiên tòa. Mà chủ tọa phiên tòa thì ngay từ đầu phiên tòa đã thể hiện thái độ không muốn mất nhiều thời gian.
Ở đây, tôi cố gắng trình bày cụ thể và chi tiết những điều đã xảy ra tại phiên tòa cách khách quan nhất mà mình đã nhớ và ghi chép lại được . Vốn không phải là luật sư hoặc có quyền tranh tụng, tôi chỉ biết ngồi nghe và ghi chép lại những gì mình thấy, nghe và gặp. Cũng có thể có những câu nói quá dài, nghe, ghi không kịp nhưng những yếu tố cơ bản thì đã ghi lại.
Còn việc bình luận, đánh giá về phiên tòa công khai này sẽ phụ thuộc quan điểm của mỗi người khác nhau.
Trong quá trình nghỉ để Chủ tọa phiên tòa xem xét các yêu cầu của các luật sư, tại một dãy ghế của phòng tạm nghỉ phía ngoài, mấy bà đang ngồi nói chuyện trao đổi với nhau. Câu chuyện có vẻ nghiêm trọng và đầy bí ẩn. Có lẽ đây là đám mấy công dân đặc biệt của Phường nơi bị cáo cư trú thì phải. Khi tôi đi vệ sinh ngang qua nghe một bà hùng hồn, vẻ hiểu biết: “Luật sư người ta đề nghị thế là đúng luật đấy, đúng quá đi chứ, yêu cầu chính đáng đó nhất định tòa phải nghe rồi”.
“Hội đồng xem xét” và trả lời
Sau một thời gian bàn bạc, xem xét tại phòng phía trong, Hội đồng xét xử tiếp tục trở lại làm việc.
Những hi vọng mới nhen nhúm lên trong tôi và những người chứng kiến vụt tắt khi chủ tọa phiên tòa quyết định với nội dung như sau:
- Không chấp nhận các yêu cầu của các luật sư và bị cáo theo những điều luật được viện dẫn khác nhau, như khoản 3, điều 103…
- Việc cấp giấy bào chữa cho Ls Nguyễn Thị Dương Hà như yêu cầu, được chủ tọa giải thích: Trong quá trình tham gia vụ án, Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà đã vi phạm bí mật an ninh Quốc gia, Tòa sơ thẩm đã thu hồi giấy bào chữa. Do vậy tại tòa Phúc thẩm không cấp giấy cho Luật sư (Ls) Hà (!) (Việc này, Ls Nguyễn Thị Dương Hà đã có văn bản bác bỏ rằng không thể có một việc đưa xử tội hai lần)
- Tại Tòa sơ thẩm đã có 4 Ls, dù có Ls Hải bị mời ra khỏi phiên tòa này, và các Ls vẫn được tạo điều kiện để làm việc.
- Việc yêu cầu triệu tập Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết được tòa giải thích là bị cáo xâm hại lợi ích an ninh Quốc gia, không phải của cá nhân nào nên không triệu tập Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết.
- Những nhân chứng bị cáo yêu cầu như ông Hoàng Công Tư, Đài RFA, VOA, Pv Trâm Oanh… không phải là nhân chứng, tại phiên tòa Sơ thẩm, bị cáo đã thừa nhận các tài liệu viết, trả lời phỏng vấn… nên không cần triệu tập.
- Những vật chứng mà Ls yêu cầu như hai bao cao su đã qua sử dụng… không phải là những vật chứng mà chỉ là vật chứng của hành vi vi phạm hành chính.
- Việc cung cấp các tài liệu cho bị cáo theo yêu cầu của Ls được Chủ tọa phiên tòa giải thích: Vì bị cáo đã làm ra nên bị cáo sẽ ghi nhớ được, nên không cấp.
- Không cung cấp giấy bút cho bị cáo để tự bào chữa tại tòa.
- Các yêu cầu của Ls là đọc các tài liệu dùng kết án ông Cù Huy Hà Vũ tại tòa sẽ được HĐXX “xem xét”.
- Việc ông Cù Huy Hà Vũ yêu cầu thay đổi HĐXX vì tất cả là đảng viên Cộng sản thì không thuộc quy định của Pháp luật.
Ông Cù Huy Hà Vũ yêu cầu bổ sung, và yêu cầu Chủ tọa đọc nguyên văn điều luật số 42 của Bộ luật TTHS.
Chủ Tọa phiên tòa không để ý đến yêu cầu của bị cáo Cù Huy Hà Vũ và kết thúc phần quyết định về những yêu cầu của bị cáo, Ls. Kể cả việc ông Vũ yêu cầu Chủ tọa đọc nguyên điều 42 trong bộ luật TTHS mà theo Ls và ông Vũ thì đã bị đọc sai, nhưng tòa không chấp nhận.
Ông Cù Huy Hà Vũ kêu to: “Không chấp nhận là độc quyền:.
Như vậy, hầu hết những yêu cầu của bị cáo và các Ls đã không được đáp ứng sau khi Chủ tọa nghỉ để xem xét. Và sau này, những điều chủ tọa phiên tòa hứa xem xét tiếp cũng không được đáp ứng nốt.
Theo các Ls, thì việc yêu cầu của họ là đúng với quy định của pháp luật, việc HĐXX không chấp nhận, đáp ứng yêu cầu đó là trái luật rõ ràng. Nhất là việc đảm bảo quyền tự bào chữa của ông Cù Huy Hà Vũ và việc phải đưa chứng cứ phạm tội là 10 đầu tài liệu mà Tòa sơ thẩm đã dùng để kết tội ông.
Xét hỏi
Nhanh chóng kết thúc phần đầu buổi xử án, Chủ tọa phiên tòa bước vào phần xét hỏi, thẩm vấn.
Chủ tọa đọc nội dung tóm tắt của vụ án. Khi đọc đến đoạn nói rằng Vũ đã viết bài trả lời phỏng vấn đài VOA, RFA… Cù Huy Hà Vũ kêu to: “Tôi không viết bài, nói bậy”.
Chủ tọa công bố bị cáo đã có đơn kháng cáo vào ngày 15/4/2011.
Ông Vũ yêu cầu nhận được bản tự bào chữa của mình, đã chuẩn bị cùng với các tài liệu và bộ luật nhưng đã không cho cầm vào.
Chủ tọa hỏi: Bị cáo có đồng ý các tài liệu do bị cáo viết, trả lời, lưu giữ không?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi không viết bài “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” mà là của tác giả Trần Thanh Ty có liên quan đến tôi nên tôi lưu giữ… Vũ nói tiếp về việc ông bị bắt vì bị ném hai bao cao su giao hợp đã qua sử dụng vào phòng nghỉ của ông để cơ quan điều tra Bộ Công an vào bắt ông… ông Vũ nói hăng hái đầy phẫn uất, công an bảo vệ giữ tay ngăn ông lại. Ông cãi
Chủ tọa phiên tòa cắt ngang: Chỉ yêu cầu trả lời có hay không mà thôi.
Cù Huy Hà Vũ: Không thể trả lời như vậy được, tôi phải trình bày rõ ràng…
Chủ tọa: Trong hai bài trả lời RFA và Đài Tiếng nói Việt Nam…
Ông Vũ nhắc: Không phải đài Tiếng nói Việt Nam, mà là đài Tiếng nói Hoa Kỳ, nhắc cho HĐXX.
Chủ tọa: Bị cáo trả lời phỏng vấn như thế nào?
Ông Vũ: Qua điện thoại…
Đến đây, ông Vũ trình bày rõ ràng quá trình diễn tiến sự việc…
Chủ tọa: Bị cáo dừng lại.
Ông Vũ: Tôi có quyền trình bày những nội dung liên quan đến câu hỏi
Chủ tọa: Bài phỏng vấn do bị cáo đăng tải hay do Đài đăng?
Ông Vũ: Đương nhiên do Đài đăng.
Chủ tọa: Có bài nào bị cáo kiểm tra lại và phải đồng ý mới được đăng không?
Ông Vũ: Cơ quan ANĐT và Tòa án đã nhầm lẫn…
Chủ tọa: Những kẻ cướp ngày nhằm chỉ ai?
Ông Vũ: Những kẻ phạm tội trong chính quyền địa phương.
Chủ tọa: Nghĩa là chính quyền địa phương?
Ông Vũ: Chính xác.
Chủ tọa: Bài vế Chính quyền VNCH?
Ông Vũ: Đó là sự dốt nát và kém cỏi, muốn hại tôi vì đó là Kiến nghị tôi gửi Quốc hội, mà tài liệu tôi gửi kiến nghị Quốc hội thì không được dùng làm chứng cứ buộc tội tôi.
Chủ tọa: Bị cáo có gửi Quốc hội?
Ông Vũ: Tôi gửi cả chục kiến nghị mà Quốc hội đã không trả lời tôi.
Tôi có quyền trả lời phỏng vấn báo chí trong và ngoài nước được pháp luật thừa nhận. Kể cả chủ tịch nước lãnh đạo đất nước cũng vậy…
Cù Huy Hà Vũ tiếp tục nói về các bài viết, về kiến nghị gửi Quốc hội đã được đưa vào làm chứng cứ kết tội ông ở phiên tòa sơ thẩm. Ông nói: “Không ai được dùng kiến nghị của công dân để kết tội bất cứ một ai hết.
Khi ông Vũ trình bày chi tiết về các vấn đề Chủ tọa hỏi, Chủ tọa phiên tòa nhiều lần nhắc: Chỉ được nói đúng hay không mà thôi.
Cù Huy Hà Vũ: Việc không cung cấp tài liệu buộc tội tôi cho tôi là việc làm phi pháp.
Chủ tọa: Bài viết Chiến tranh Việt Nam là 1 hay 2 bài? Trong đó có bài: Ts Cù Huy Hà Vũ nghĩ về chiến tranh Việt Nam và ngày 30/4?
Cù Huy Hà Vũ: Vì tòa không cung cấp tài liệu cho tôi nên tôi không nhớ.
Chủ tọa: Có khi nào bị cáo đưa bài phỏng vấn nào mà họ thay đổi tiêu đề hay không? Hai bài đó có cùng 1 nguồn hay không?
Cù Huy Hà Vũ: Không cung cấp tài liệu, tôi không nhớ hết.
Chủ tọa: Trong bài trả lời Đài Tiếng nói Hoa Kỳ…
Cù Huy Hà Vũ: Lần này thì nói chuẩn rồi, không còn là Đài Tiếng nói Việt Nam.
Chủ tọa: Ngoài phần trích trong cáo trạng, thì còn đoạn về đảng…
Cù Huy Hà Vũ: Tôi không nhớ, nhưng có thể có.
Chủ tọa: Trong bài Đường sắt Bắc – Nam…
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị không bàn bài này
Chủ tọa: Như vậy, bị cáo có viết bài này?
Cù Huy Hà Vũ: Như vậy là cố tình hãm hại tôi.
Chủ tọa: Các bài trả lời phỏng vấn
Cù Huy Hà Vũ: Tôi không nhớ rõ, vì không chú ý
Chủ tọa: Bị cáo có viết bài… có đăng không?
Cù Huy Hà Vũ: Có đăng trên Bauxite Việt Nam
Chủ tọa: Đăng mấy ngày?
Cù Huy Hà Vũ: Không nhớ.
Chủ tọa: Bài Trần Khải Thanh Thủy…
Cù Huy Hà Vũ: Tôi viết tố cáo tội phạm.
Chủ tọa: Trong bài viết, bị cáo nói là tố cáo tội phạm, đó là cơ quan công an Đống Đa?
Cù Huy Hà Vũ: Chính xác, đó là công an Đống đa,
thủ đoạn đó là tội phạm.
Chủ tọa: Bài bàn về ĐCSVN?
Cù Huy Hà Vũ: Ở đâu? Bài nào?
Chủ tọa: Bài bàn về Đảng cầm quyền.
Cù Huy Hà Vũ: Nhắc lại là nói cho đúng.
Chủ tọa: Bài Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình của Đặng Thanh Ty, bị cáo có lưu không?
Cù Huy Hà Vũ: Không nhớ vì không có tài liệu trong tay.
Chủ tọa: Tại cơ quan an ninh điều tra, bị cáo có thừa nhận viết để đi tuyên truyền không?
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị bỏ từ “thừa nhận” đi, tôi không có tuyên truyền cho ai cả. Theo Đại Từ điển, tuyên truyền là vận động mọi người làm theo, trong tài liệu tôi không có chuyện đó.
Chủ tọa: Những tài liệu cơ quan điều trra thu giữ là của bị cáo?
Cù Huy Hà Vũ: Không, đó là tài sản của vợ, con tôi. Trong ổ cứng máy tính có nhiều tài liệu tại sao lại thu giữ tất cả mà chỉ có lấy điều tra 10 tài liệu? Tại sao còn lại không trả lại? Việc giữ lại là bất hợp pháp, là cưỡng đoạt tài sản công dân.
Đại diện Viện Kiểm sát (VKS):… (Nói nhỏ nghe không rõ)
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị nói to lên.
VKS: Trong 10 tài liệu bị cáo đã thừa nhận
Cù Huy Hà Vũ: Tôi không “thừa nhận” tôi chỉ “xác nhận” thừa nhận là do quá trình đấu tranh chịu thua mới thừa nhận, tôi chỉ xác nhận.
VKS: Bị cáo đã làm ra các tài liệu đó?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi không làm ra, do các đài, báo họ làm ra.
VKS: Trên cơ sở nội dung bị cáo trả lời, người ta mới làm ra bài phỏng vấn
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị Viện Kiểm sát nói to lên, không lẩm bẩm. Dõng dạc, đàng hoàng đi
VKS: Bị cáo viết lên với mục đích gì?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi tố cáo 1 số người trong cơ quan nhà nước đã dùng tiền của của nhân dân để cướp đất khắp nơi. Tôi tố cáo các hành vi lạm quyền.
VKS: Theo bị cáo, việc làm đó là đúng?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi hoàn toàn đúng, làm sai, lạm quyền, thì tố cáo là bình thường.
VKS: Bị cáo có thấy đó là hiện tượng
Cù Huy Hà Vũ: Đây không phải là hiện tượng mà là hành vi, tôi còn chưa đủ thời gian sưu tầm nhiều, chứ đủ thời gian sưu tầm thì tôi chứng minh đầy đủ hơn, nhiều hơn những hành vi đó.
VKS: Trong bài…
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị loại bài đó ra vì tôi viết chưa xong mà lấy làm chứng cứ buộc tội tôi?
Khi Cù Huy Hà Vũ đang nói thì đột nhiên mất điện.
Cù Huy Hà Vũ: Như ở trại giam nhỉ.
VKS: Bị cáo có trả lời đài..
Cù Huy Hà Vũ: Tôi có trả lời Đài Tiếng nói Hoa Kỳ.
VKS (Người thứ 2): Bị cáo có sử dụng máy tính, USB không?
Cù Huy Hà Vũ: USB hay ổ cứng? USB là ổ cứng máy vi tính chứ gì? Đó là hai cái ổ cứng, không phải USB
VKS: Còn 2 USB ở TPHCM cơ quan An ninh Điều tra thu giữ
Cù Huy Hà Vũ: Đó là sự cưỡng đoạt tài sản của cơ quan CA Bộ Công an đã ném 2 bao cao su giao hợp vào phòng tôi lấy cớ cưỡng đoạt tài sản của tôi.
Nhân đây, tôi cũng đề nghị điều tra về vụ này vì trong lịch sử thế giới chưa bao giờ có những hành động như vậy.
Cái tôi đã ký xác nhận lại đi giám định, cái cần giám định lại không giám định.
Phần hỏi đáp thẩm vấn của Chủ tọa phiên tòa và đại diện Viện Kiểm sát đến đây là kết thúc để chuyển sang phần thẩm vấn của các luật sư.
Trong quá trình thẩm vấn của Chủ tọa phiên tòa và các đại diện Viện Kiểm sát nhân dân, Cù Huy Hà Vũ đứng thẳng, đầu ngẩng cao, hai tay bắt sau lưng, tay trái nắm chặt cổ tay phải và bàn tay phải nắm chặt thành một nắm đấm. Thỉnh thoảng ông giơ tay vuốt lại mái tóc.
Tôi cố tình chú ý xem cả ngày hôm đó thử có lần nào Cù Huy Hà Vũ cúi thấp đầu xuống hay không. Nhưng, ngay cả khi đứng lên ngồi xuống ghế anh vẫn ngẩng cao đầu.
Phần trả lời thẩm vấn của Chủ tọa phiên tòa và đại diện Viện kiểm sát nhân dân, ông trả lời hết sức mạch lạc, vận dụng câu, chữ trích dẫn hết sức thành thạo dù không đươc cung cấp các tài liệu đã được dùng để ghép tội cho ông.
(Còn tiếp)
Ngày 4/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm
Cù Huy Hà Vũ – Kỳ 3
Hết phần xét hỏi của Chủ tọa phiên tòa và Viện Kiểm sát, Cù Huy Hà Vũ đã cố gắng trả lời đầy đủ, chi tiết, đặc biệt ông lưu ý và hết sức bất bình khi cho rằng cơ quan điều tra Bộ Công an đã dùng hai bao cao su đã qua sử dụng ném vào phòng ở của ông để làm nguyên cớ bắt ông. Thế nhưng, mỗi lần ông nói về nguyên nhân dẫn đến việc bắt giam ông để khởi tố vụ án, đề bị Chủ tọa phiên tòa cắt ngang bằng câu “bị cáo dừng lại, không nói về việc hành vi hành chính”.
Ngay cả người ngồi xem thuộc dạng được chọn lọc kỹ càng, cũng thầm thì với nhau: Tại sao không nhắc, không có hai bao cao su đó làm sao anh ta bị bắt?
Còn Cù Huy Hà Vũ, ông coi đó là một nỗi nhục của ngành tư pháp Việt Nam và chưa bao giờ xảy ra trong lịch sử hình sự thế giới.
Sau đó đến phần xét hỏi của các Luật sư (Ls). Các Ls hỏi rất từ tốn nhưng xoáy sâu vào các chi tiết, các điều luật cũng như hành vi của Cù Huy Hà Vũ. Tuy nhiên, Chủ tọa phiên tòa luôn thường trực câu nói cửa miệng là “Yêu cầu các Ls không nhắc lại những việc mà Ls trước đã nói, đã hỏi”.
Luật sư Trần Quốc Thuận, nguyên Phó chủ nhiệm Văn phòng Quốc hội là người thẩm vấn đầu tiên:
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị HĐXX cho tôi uống nước.
Ls: Từ khi bị cáo viết bài đăng từ năm 2009 đến năm 2010, có cơ quan chức năng nào hỏi bị cáo không?
Cù Huy Hà Vũ: Không có một cơ quan chức năng nào của nhà nước hỏi tôi. Hoàn toàn không, kể cả các kiến nghị gửi Quốc hội cũng không có ai hỏi đến.
Thậm chí, ngay trên các báo chí Việt Nam cũng không có bài nào viết bình luận.
Ls: Các nội dung bị cáo trả lời trước đây có ai nói đến chưa?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi nghĩ rằng có nhiều vị lãnh đạo Đảng và Nhà nước đã nói đến. Như đa đảng thì ông Trần Xuân Bách đã nói, còn vấn đề hòa hợp, hòa giải dân tộc thì nếu tôi nhớ không nhầm thì Thủ tướng Võ Văn Kiệt đã nói. Ngày 30/4 có một triệu người vui thì một triệu người buồn. Nếu không nói đến điều đó thì làm gì có buồn trong ngày chiến thắng? Nhưng ông đã nói như thế. Vậy mà ông Trần Xuân Bách đâu có bị đi tù hoặc xử án? Ông Võ Văn Kiệt cũng vậy.
Ls: Trong các bài viết, có nội dung nào chống nhà nước CHXHCNVN không?
Cù Huy Hà Vũ: Trong các bài viết trên, không có nội dung nào chống nhà nước CHXHCNVN theo định nghĩa là nhà nước của dân, do dân và vì dân… Tôi chưa bao giờ có nội dung nào chống lại nhà nước CHXHCNVN theo Hiến pháp và Pháp luật quy định.
Ls: Động cơ và mục đích nào để bị cáo viết các bài viết, trả lời phỏng vấn…?
Cù Huy Hà Vũ: Động cơ, mục đích của tôi là thấy sai thì tôi nói thẳng, là để bảo vệ Tổ quốc Việt Nam, Nhân dân Việt Nam, ngoài ra không có mục đích nào hết.
Ls: Căn cứ pháp luật nào để bị cáo viết, trả lời phỏng vấn…?
Cù Huy Hà Vũ: Căn cứ vào pháp luật Việt Nam, điều 69 Hiến pháp về quyền tự do ngôn luận và các công ước quốc tế mà Việt Nam đã ký kết, là thành viên.
Ls: Ông có hằn thù gì với nhà nước VN hay không? Có bao giờ ông có lòng hận thù với đất nước và nhân dân VN không?
Cù Huy Hà Vũ: Truyền thống gia đình nhà tôi từ bao đời nay…
Viện Kiểm sát chêm vào: Yêu cầu trả lời đúng câu hỏi.
Ls: Điều khiển phiên tòa là Chủ tọa phiên tòa, Viện kiểm sát coi khéo không lại phạm luật.
Cù Huy Hà Vũ tiếp tục nói về gia đình mình có truyền thống lâu đời nay từ đời cụ Cù Huy Xán cho đến đời ông Cù Huy Cận ngay sau năm 1949 đã được Quốc hội chọn làm Bộ Trưởng đầu tiên…. là khai quốc công thần và là người đẻ ra chế độ này.
Vì thế, không có lý do gì ông hận thù với Nhà nước, Nhân dân, Tổ Quốc Việt Nam.
“Do vậy, dù có phải trả giá bằng ngục tù, bằng cái chết, tôi vẫn quyết chiến đấu đến cùng – Cù Huy Hà Vũ kết luận.
Đến lượt Luật sư Vương Thị Thanh thẩm vấn:
Ls: Ông khẳng định bài viết “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” không phải của ông?
Cù Huy Hà Vũ: Đúng.
Ls: Ông khẳng định …
Ls: Ông yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến Pháp vì nó phi lý?
Cù Huy Hà Vũ: Chính xác. Vì Quốc hội là cơ quan quyền lực cao nhất thì không có thể có ai cao hơn để lãnh đạo. Vì thế điều 4 HP là phi lý, bất hợp lý.
Đến đây, Cù Huy Hà Vũ giảng giải một hồi dài về Nhà nước pháp quyền… ”Chẳng hạn, ở đây không ai được ra lệnh cho các anh ra bản án cả…” – ông Vũ nói.
Tôi không chống đảng CSVN, tôi yêu cầu đa đảng để cùng cạnh tranh, để đất nước tiến bộ. Gia đình tôi, bố tôi, bác tôi là đảng viên, không có lý do gì để tôi chống lại ĐCSVN. Tại Việt Nam, chủ tịch Hồ Chí Minh không chỉ là sáng lập Đảng Cộng sản, mà còn là sáng lập ra Đảng Dân chủ và Đảng Xã hội. Sinh thời của chủ tịch Hồ Chí Minh vẫn có đa đảng – Ông Vũ nói tiếp.
Ls: Bị cáo đã viết bài phải đa đảng có đúng không?
Cù Huy Hà Vũ: Đúng, nhất thiết phải đa đảng để cùng nhau chứ không thể độc quyền.
Ls: Bị cáo không xuyên tạc về Chiến tranh Việt Nam và ngày 30/4 mà chỉ nhằm giải quyết hậu quả sau chiến tranh?
Cù Huy Hà Vũ: Chủ tọa bảo xuyên tạc, nhưng tôi không biết xuyên tạc như thế nào.
Ls: Việc bị cáo khởi kiện Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng về khai thác Bauxite
Chủ tọa cắt ngang: Yêu cầu không hỏi điều không liên quan, yêu cầu Luật sư không hỏi đến việc khiếu kiện.
Ls: Việc bị cáo khiếu kiện Thủ tướng vì lý do khai thác Bauxite Tây nguyên đã gửi đi nhưng vẫn chưa nhận được trả lời…
Cù Huy Hà Vũ: Đúng, Ngay cả đến giờ, Tòa án Nhân dân Tối cao vẫn không trả lời đơn. Tôi phát hiện Thủ tướng có dấu hiệu sai phạm và tố cáo.
…
Cù Huy Hà Vũ: Tôi khẳng định làm tất cả vì Tổ Quốc, vì Nhân dân và tôi sẵn sàng chết vì Nhân dân, vì đất nước này. Tôi không tham gia bất cứ đảng phái, tổ chức nào. Trên cơ sở đó, tôi khẳng định Tôi là người yêu nước Việt Nam.
Luật sư Trần Đình Triển là luật sư thứ 3 thẩm vấn bị cáo, ông đứng dậy mạnh mẽ đề nghị:
Ls: Đề nghị HĐXX cho cung cấp 10 tài liệu cho bị cáo.
Chủ tọa: Tòa yêu cầu chuyển cho Tòa và yêu cầu Ls chỉ đặt câu hỏi thôi.
Đến đây, nảy ra cuộc tranh cãi về việc tòa không cho cung cấp tài liệu buộc tội cho bị cáo. Với lời lẽ chắc nịch, Ls Trần Đình Triển vạch rõ các quy định luật pháp đảm bảo cho việc bào chữa, tự bào chữa của bị cáo nên việc đưa tài liệu Tòa dùng buộc tội cho bị cáo là hết sức cần thiết.
Tuy nhiên, với quyền quyết định trong tay, bất chấp các lý lẽ luật sư đưa ra, Tòa nhất định không chấp nhận.
Cù Huy Hà Vũ: Đề nghị Ls làm các việc cần thiết. Bản án này đã được định sẵn.
Ls: Bản kiến nghị ngày 30/8/2010, thì Cáo trạng đã ghi là trả lời phỏng vấn?
Cù Huy Hà Vũ: Phần đó là trong kiến nghị gửi Quốc hội nhưng chưa được trả lời.
Ls: Bị cáo đã gửi cho Quốc hội và có bằng chứng?
Cù Huy Hà Vũ: Đúng, tôi còn lưu biên lai.
Ls: Tài liệu này coi như tài liệu của nhà nước và Quốc hội đang lưu giữ tài liệu này thì bị cáo nghĩ gì?
Cù Huy Hà Vũ: Không được dùng kiến nghị để làm tài liệu kết tội người khác.
Ls: Bị cáo nghĩ gì khi từ ngữ trong bản Cáo trạng lại khác với tài liệu của mình?
Cù Huy Hà Vũ: Đó là sự xuyên tạc và cần khởi tố.
Ls: Bị cáo có cần tài liệu để xác định không?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi rất cần và luôn luôn đề nghị đến nay.
Ls: Vào hồi 0h5 phút, ngày 5/11/2010 anh thuê khách sạn đó làm phòng ở, là nơi bất khả xâm phạm vậy cảnh sát vào có đọc lệnh không?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi khẳng định lúc 0h5 phút, cơ quan Công an Bộ Công an phá cửa xông vào thì không có bất cứ một cái lệnh nào.
Chủ tọa chặn lại: Đề nghị không hỏi về…
Ls: Chúng tôi đề nghị và hỏi để xem xét quý trình thủ tục tố tụng đúng hay sai?
Đến đây nổ ra cuộc tranh cãi khá gay gắt giữ Chủ tọa và Luật sư, Chủ tọa vài lần hô “Tôi cảnh cáo luật sư lần thứ nhất”. Thế nhưng sau đó vẫn còn mấy “lần thứ nhất” nữa mà không có lần nào thứ 2.
Ls Trần Đình Triển tranh cãi kịch liệt, thậm chí khi bị cảnh cáo đe dọa, ông nói thẳng thừng: “Ông định làm gì tôi? Đuổi tôi ra cho xong chăng? Tôi không sợ bất cứ điều đe dọa nào”.
Ls: Việc khám xét tại 24 Điện Biên phủ có đúng quy định Pháp luật hay không?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi ở Tp HCM nên không biết.
Ls: Vậy vợ và người nhà anh phải là nhân chứng?
Cù Huy Hà Vũ: Đúng.
Ls: Việc câu chữ tài liệu bị sai với cáo trạng anh nghĩ gì?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi đề nghị khởi tố việc làm sai lệch phiên tòa.
Ls: Anh có đề nghị giám định các tài liệu của anh không?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi yêu cầu giám định.
Ls: Anh có nhiều bài viết chứ không phải chỉ 10 bài?
Cù Huy Hà Vũ: Đúng, vì lòng yêu nước, nhất là vấn đề Biển Đông.
Tôi cho rằng, yêu cầu cấp thiết của VN để bảo vệ toàn vẹn lãnh thổ.
Chủ tọa chen vào: Yêu cầu Luật sư chỉ hỏi những vấn đề liên quan.
Ls: Tôi đề nghị Chủ tọa làm đúng pháp luật. Anh đề nghị gì khi sai pháp luật?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi đề nghị khởi tố ngay các nhân viên an ninh đã ném hai bao cao su giao hợp để ập vào phòng tôi và bắt giữ tôi. Đó là trò bẩn thỉu và ô nhục. Bẩn thỉu và ô nhục chưa từng có trên thế giới.
Đến đây, chấm dứt phần thẩm vấn của Ls Trần Đình Triển để đến luật sư Trần Vũ Hải thẩm vấn.
Ls Hải: Bị cáo có nghĩ do thù hận với bị cáo hay không?
Cù Huy Hà Vũ: Có, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và cơ quan ANĐT Bộ Công an thù tôi. Tôi đã kiện Thủ tướng và tố cáo ông Vũ Hải Triều trong vụ đánh sập hơn 300 trang mạng.
Quá trình thẩm vấn của Ls Trần Vũ Hải diễn ra với sự hùng biện và trả lời trôi chảy nêu bật những điều cần nói về các bài viết về các tài liệu mà ông Vũ không có trong tay để chứng minh việc buộc tội ông chống Nhà nước CHXNCNVN là vô căn cứ. Ông luôn luôn khẳng định ông là người yêu nước.
Sau phần thẩm vấn bị cáo, Viện Kiểm sát nhân dân đọc lời đề nghị với các nội dung như sau:
- Không cung cấp 10 đầu tài liệu dùng kết tội Cù Huy Hà Vũ cho bị cáo, không đọc toàn văn mà chỉ trích dẫn những câu cần thiết.
- Tại phiên tòa sơ thẩm… bị cáo đã tự tước bỏ quyền bào chữa của mình.
- Về việc khiếu nại Tòa sơ thẩm đã không cho xem biên bản phiên tòa là đúng vì nếu muốn xem phải yêu cầu ngay tại phiên tòa. Nhưng ba ngày sau mới có yêu cầu nên không cho xem.
(Khi đại diện VKS nói đến đây, các luật sư và nhiều người cứ ơ, ơ… hết sức ngạc nhiên. Tôi hỏi Ls Dương Hà, Ls Dương Hà nói: Yêu cầu vào 3 ngày sau là đúng pháp luật quy định. Ông này nói bừa sai luật).
- Giữ nguyên hình phạt cho bị cáo Cù Huy Hà Vũ.
Buổi sáng của phiên tòa chấm dứt ở phần này, chờ phần tranh tụng nảy lửa vào buổi chiều.
(Còn tiếp)
Ngày 5/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm
Cù Huy Hà Vũ – Kỳ 4
Sau 3 kỳ viết về việc dự phiên tòa phúc thẩm Cù Huy Hà Vũ tại Hà Nội ngày 2/8/2011 tôi chỉ mới nói được những điều mình thấy mình nghe tại phiên tòa ở phần đầu, sau đó một số việc bận rộn nên viết hơi muộn kỳ này. Xin mọi người thông cảm, nhất là những người sốt ruột, cũng như rất nhiều người đã gọi điện, gửi thư… thúc giục muốn biết được chi tiết trong phiên tòa Công khai này đã xảy ra những điều gì.
Một ngày với một phiên tòa mà theo các Ls thì nếu ở phương Tây, phiên tòa này phải xử ít nhất là một tháng. Vì thế rất dài và nhiều nội dung, bài viết muộn và chia làm nhiều kỳ có thể làm người đọc hơi sốt ruột. Nhưng một bài viết thì không thể quá dài làm mất sức người đọc khi mà nội dung của nó đã làm không ít người phải mệt lòng.
Ôi, Việt Nam xứ sở lạ lùng
Hôm qua, khi đang định ngồi viết tiếp những phần cuối, thì một người bạn gửi cho đoạn video của VTV là đoạn “phóng sự” về phiên tòa Cù Huy Hà Vũ vừa qua (Tôi không có thói quen xem VTV từ mấy năm nay). Xem đọan video đó, tôi thấy cũng bình thường dù nhiều người hết sức bức xúc.
Ở đất nước Việt Nam xã hội chủ nghĩa tươi đẹp của chúng ta, biết đến bao nhiêu việc lạ lùng hàng ngày hàng giờ vẫn xảy ra đấy thôi. Chỉ riêng việc người dân quan tâm nhưng mù tịt những điều gì đã xảy ra trong phiên tòa công khai, cũng đã nói lên sự kỳ lạ của luật pháp và xã hội Việt Nam.
Việc VTV làm phóng sự, đưa những điều bịa đặt là chuyện cũng không lạ gì dù đó là một Đài Truyền hình Quốc gia. Nhớ lại các vụ Khâm sứ, Thái Hà, VTV là kẻ xung kích đi đầu trong việc cắt xén, bóp méo những sự kiện ở đó.
Tôi còn nhớ rõ VTV đã đưa một văn bản của nhà nước giao đất trái phép của Giáo xứ Thái Hà, quay lại đưa lên TV để gán cho rằng linh mục Bích (đã chết) trước đã giao đất đó cho nhà nước hoặc chuyện hóa trang giáo gian, thành giáo dân để ca ngợi việc cướp đất nhà thờ biến thành vườn hoa. Hoặc ngay cả việc cắt xén lời TGM Giuse Ngô Quang Kiệt để đánh đòn hội đồng một cách đê tiện, nhục nhã mà trước đó chưa đầy 24 tiếng đồng hồ, Thông tấn xã Việt Nam còn đưa tin ca ngợi buổi gặp gỡ của ngài với UBND TP Hà Nội.
Điều người ta kiêng kỵ nhất là đụng chạm đến người chết, nhưng ở đây vu cáo cho người chết những chuyện bịa đặt mất nhân tâm mà họ chẳng từ, thì chuyện một người vô danh tiểu tốt nào đó có bịa ra lời ông Cù Huy Cận cũng chẳng có gì là lạ.
Những điều đó không lạ, thì chuyện hôm nay VTV có đưa thêm gì nữa, cũng bình thường. Ở xứ ta, cái không bình thường đã trở thành bình thường là vậy.
Riêng tôi, tôi chỉ nghĩ rằng nếu con người còn chút lương tâm tối thiểu, liệu họ có khi nào nghĩ rằng những việc họ đang làm sẽ được nhận những hậu quả khủng khiếp của quy luật “Nhân – Quả” hay không? Có khi nào họ nghĩ rằng con cái họ sẽ lãnh nhận được những “kết quả tốt đẹp” của những công việc họ làm hôm nay?
Trong suốt phiên tòa phúc thẩm Cù Huy Hà Vũ, điều mà HĐXX cảm thấy là “tội” lớn nhất, đó là bài viết yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến pháp quy định sự lãnh đạo độc quyền của ĐCSVN mà theo Cù Huy Hà Vũ thì điều đó không chính danh, không đúng vì Hiến pháp cũng đã quy định là chỉ có Quốc hội mới là cơ quan quyền lực cao nhất.
Một bài viết khác cũng được nhắc đi nhắc lại nhiều lần trong phiên tòa nhưng không được đọc toàn văn và bị cáo cũng không có tài liệu trong tay mà chỉ được nghe Cáo trạng, được nghe VKS hoặc Tòa nhắc cho mà thôi là bài “Tam quyền nhất lập, đồng lòng hại dân”.
Mà Cáo trạng với bản án thì đã bị các luật sư vạch rõ là phát hiện có ít nhất 12 điểm bị cắt xén, thêm bớt, sửa nội dung nhằm ghép tội CHHV.
Viết đến đây, tôi chợt nhớ câu thơ của ai đó: “Ôi Việt Nam, xứ sở lạ lùng”.
Trái với các thông tin về vụ xử án này là không có báo chí, phóng viên báo nào được chụp hình đưa tin trong phòng xử. Tôi thấy ngược lại, trong phòng xử án đầy các loại máy quay phim, chụp hình… chĩa vào từng người dự tòa. Đặc biệt có nhiều người mang thẻ ghi rõ Phóng viên hẳn hoi.
Như vậy, việc không có nhiều tấm hình của phiên tòa được đưa lên báo chí, chỉ có thể là vì không có những tấm hình họ ưng ý muốn đưa mà thôi. Trong cả quá trình xử án, Cù Huy Hà Vũ không một lần tỏ ra lúng túng, sợ hãi hoặc mất tư thế, ngược lại anh luôn bình thản, nhẹ nhàng dù tay được tháo còng hay vẫn bị còng.
Phải chăng, tư thế này của bị cáo đã làm nhiều người lúng túng và sợ hãi?
Phần tranh luận tại phiên tòa
Tư thế của Cù Huy Hà Vũ trước phiên tòa Phúc thẩm ngày 2/8/2011
1h43 phút chiều, Cù Huy Hà Vũ được dẫn giải vào tòa.
Theo tiến trình của vụ xử, bây giờ là đến phần tranh tụng.
Chủ tọa phiên tòa nói rằng: Theo luật, phần tranh tụng sẽ không hạn chế thời gian tranh tụng của các Ls, tuy nhiên đề nghị các Ls không trình bày lại những điều mà Ls trước đã nói. Đề nghị các Ls không trình bày về thủ tục tranh tụng.
Một người ngồi bên tôi nói nhỏ: Mỗi luật sư có một cách tranh tụng khác nhau, tất cả vụ án chỉ có mấy vấn đề mà thôi vậy không nhắc lại các vấn đề mà Ls trước đã nói, thì tranh tụng cái gì nhỉ?
Cù Huy Hà Vũ: Tôi có một yêu cầu, chỉ có một câu thôi. Ngay lập tức chủ tọa hô: “Ngồi xuống”.
Khi đó, chiếc Micro nơi Cù Huy Hà Vũ không làm việc, anh yêu cầu HĐXX điều chỉnh để anh có Micro sẵn khi cần sử dụng.
Chủ tọa: Khi nào đến phần bị cáo trình bày thì sẽ có micro.
Mở đầu phần tranh tụng, Ls Trần Quốc Thuận đề nghị Chủ tọa không cắt ngang bài bào chữa của ông.
Chủ tọa: Nếu Ls trình bày ngoài vấn đề thì Tòa sẽ cắt.
Luật sư Trần Quốc Thuận có bẩn bào chữa dài hơn vài chục trang, ông đọc rõ ràng mạch lạc những vấn đề của vụ án cách chi tiết và cụ thể với các nội dung như sau:
- Kiến nghị gửi HĐXX các tài liệu để HĐXX biết.
- Hiện tại ngành từ pháp đang cải cách hành chính, vì vậy phiên tòa này sẽ là biểu hiện của việc có cải cách hành chính không, ở mức độ nào…
- Gửi đến Tòa danh sách các cá nhân ký tên đòi trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ.
- Gửi bản photocopy các văn bản mà cơ quan điều tra đã dùng kết tội ông Cù Huy Hà Vũ khi thu được từ nhà ông là 24 Điện Biên Phủ.
- Văn bản nêu 12 điểm mà cáo trạng đã thêm bớt, sửa đổi sai với hồ sơ vụ án.
- Bản Kiến nghị xây dựng đất nước…
Phần tranh tụng, Ls Trần Quốc Thuận phát biểu một số nội dung như sau:
- Bản án sơ thẩm đã vi phạm Luật Tố tụng hình sự.
- Cơ quan điều tra tố tụng đã có nhiều dấu hiệu vi phạm Bộ luật TTHS của nước CHXHCNVN.
- Việc Tòa không mời các nhân chứng theo các điều luật như điều 54… là Đài VOA, RFA, Trâm Oanh, ông Nguyễn Minh Triết…. là sai pháp luật.
- Việc không công bố toàn văn 10 tài liệu dùng để kết tội thân chủ mà chỉ cắt xén theo ý của tòa và cơ quan điều tra là điều không thể chấp nhận được theo luật pháp hiện hành. Tòa đã tự cho mình quyền không công bố tài liệu.
- Cáo trạng đã sửa chữa, thêm bớt… mặc dù đã có ý kiến vẫn không được trả lời.
- Các bài viết trên mạng của ông Cù Huy Hà Vũ đã từ lâu, nhưng đã không được ai nhắc nhở.
- Các nhận định của Tòa án Nhân dân TPHN không khách quan. Nội dung nhận định không có điểm nào khác với cáo trạng (Kể cả các chỗ sai). Chứng tỏ Tòa chỉ nói theo, vi phạm về sự độc lập trong xét xử của Tòa án.
- Việc không công bố toàn văn các bài viết để xem xét, phân tích nguyên nhân và hành vi có phạm tội hay không mà chỉ trích dẫn nhằm kết tội là trái quy định của một phiên tòa.
- Hai bài viết về Đường sắt cao tốc và về Đảng cầm quyền, ông Vũ viết chưa xong, cũng được đưa ra luận tội. Không ai đi làm cái việc truy tố cái bào thai.
- Những bài trả lời phỏng vấn theo điểm C điều 88 Bộ luật Hình sự: Không có dầu hiệu nào của ông Vũ có mục đích, động cơ, hành vi, ý chí nhằm chống nhà nước CHXHCNVN. Đây là dấu hiệu bắt buộc phải có khi truy tố.
Trong khi ông Vũ không công nhận việc chống lại đảng, nhà nước và luôn luôn tự hào với truyền thống gia đình mình.
-Câu nói: “Chỉ có những ai mang hận thù với dân tộc mới có những hành vi….” không rõ tòa đã nói đến ai?
- VOA, RFA là đài từ Hoa Kỳ, mà VN hiện đang đám phán để liên kết chiến lược.
- Không thể coi bài viết “Bom hạt nhân nổ giữa Ba Đình của Đặng Thanh Ty là tàng trữ.
- Nếu nói rằng làm ra các bài phỏng vấn, thì phải là các đài RFA, VOA… chứ không phải là Cù Huy Hà Vũ. Tại sao Tòa không có một câu nào nói đến các đài như RFA, VOA…
- Bố đẻ của ông Cù Huy Hà Vũ là Cù Huy Cận, Huân chương Sao vàng, gia đình có truyền thống…
Chủ tọa: Yêu cầu Luật sư không nói về những vấn đề không liên quan đến vụ án.
Luật sư tiếp tục nói đến nhân thân Cù Huy Hà Vũ.
Chủ tọa nhắc tiếp: Đề nghị Ls không nói lại.
Ls tiếp tục phần trình bày về gia đình.
Chủ tọa: Đề nghị Ls không nói về gia đình.
Dường như, trong phiên tòa này, mỗi khi nhắc đến nhân thân và truyền thống gia đình Cù Huy Hà Vũ là một điều gây sự khó chịu cho HĐXX thì phải, họ chặn ngay bằng câu: “không nói lại, không liên quan đến vụ án”… và những câu tương tự để ngăn chặn mọi người tại phiên tòa được nghe.
Điều này làm tôi khác ngạc nhiên lúc đầu, có phải truyền thống gia đình của Cù Huy Hà Vũ khi được nói lên, hẳn đã làm ngạc nhiên và giật mình nhiều người đang nắm giữ cán cân quyền lực khiến họ cảm thấy xấu hổ khi đưa xét xử một người con trong một gia đình có công khai quốc như ông Cù Huy Cận? Hay là chính ngay yếu tố đó đã bác bỏ lời buộc tội Cù Huy Hà Vũ đã chống nhà nước CHXHCNVN vì không đưa ra được lý do nào khả dĩ?
Thế nhưng, nhân thân Cù Huy Hà Vũ theo nhóm phóng viên VTV sau đó thì được chiếu cho cả nước, cả thế giới biết? Những chuyện đời tư, có hoặc không, bịa đặt hoặc có thật… được VTV đưa lên màn hình rất có chủ ý và ác ý.
Luật sư: Khi nói đến bố mẹ, vợ con mà không cho nói thì chắc phải nói về gia tộc Cù Huy Hà Vũ…
Nhưng, mỗi khi nói đến vấn đề đó, thì Chủ tọa lại yêu cầu “không nói đến những điều không liên quan vụ án” và cảnh cáo luật sư để ngăn chặn.
Luật sư Trần Quốc Thuận tiếp tục bài bào chữa với các nội dung như sau:
- Cách nói của Vũ làm người khác khó chịu, đó là do tính chất vùng miền, chứ không phải là sự vi phạm pháp luật.
- Điều 69 Hiến pháp quy định: Công dân có quyền tự do ngôn luận… Nhưng đến nay, 19 năm sau vẫn không có Luật như Luật Lập hội, biểu tình…
- Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị năm 1960 mà VN là thành viên đã thừa nhận các điều khoản về quyền tự do ngôn luận của mỗi cá nhân. Cù Huy Hà Vũ khi trả lời phỏng vấn báo chí, chính là thực hiện các quyền nêu trên được pháp luật bảo vệ.
- Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi cũng đồng tình rằng Cù Huy Hà Vũ đã không vi phạm như bản án đã tuyên.
- Nếu coi Vũ là người xuyên tạc qua những bài viết của mình khi đề cập các vấn đề xã hội VN hôm nay, thì bộ phim chiếu trên VTV mới đây còn nêu rõ hơn rất nhiều… Tuy rằng phim là hư cấu, thế nhưng khi VTV1 phỏng vấn, nhiều người đã khẳng định những tệ nạn như trong phim nêu là có thật.
Chủ tọa: Yêu cầu Ls không phát biểu những vấn đề không liên quan.
Ls Trần Quốc Thuận đã phải cắt đi rất nhiều trong bài bào chữa của mình. Đến mức ông phải nói rằng: “Nếu tại Tòa mà Chủ tọa không cho tôi nói, e rằng tôi phải phát biểu ở nơi khác mà quyền tự do của tôi không bị hạn chế”.
Ls: Kết luận, Cù Huy Hà Vũ không có tội, yêu cầu tòa trả tự do ngay tại tòa cho Cù Huy Hà Vũ.
Câu cuối cùng của bản bào chữa này, Ls Trần Quốc Thuận đề nghị: “Tôi đề nghị HĐXX ban hành một bản án đúng quy định của pháp luật”.
Trong quá trình các Luật sư, Đại diện VKS thẩm vấn hoặc các Ls bào chữa cho mình, Cù Huy Hà Vũ luôn quay lại phía người đang nói. Điều này được Tòa nhắc nhở rằng bị cáo phải quay lên phía trên nơi Chủ tọa. Nhưng Cù Huy hà Vũ đã phản ứng rằng: Khi người ta thẩm vấn hoặc nói với tôi, tôi quay về phía họ để nghe chăm chú, rõ ràng hơn, đó là phép lịch sự tối thiểu. Vì thế ông vẫn tiếp tục quay lại phía Luật sư và sau đó Tòa đã không nhắc về chuyện đó nữa.
Ls Trần Quốc Thuận dứt lời, Cù Huy Hà Vũ “Cảm ơn Luật sư”.
(Còn tiếp)
Ngày 7/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm
Cù Huy Hà Vũ – Kỳ 5
Bản bào chữa của ls Trần Quốc Thuận mở đầu cho phần trang tụng khá dài và gay gắt, Chủ tọa phiên tòa đã cắt, bỏ và liên tục thúc giục, cảnh cáo Ls nên đã gây sự căng thẳng ngay từ đầu cuộc tranh tụng.
Sau khi Ls Trần Quốc Thuận ngồi xuống với đề nghị HĐXX ban hành một bản án đúng quy định pháp luật. Một đề nghị đơn giản nhưng là cả một ước mơ cho phiên tòa.
Phần tranh tụng tiếp theo là của Ls Vương Thị Thanh, thuộc Đoàn Ls Hà Nội.
Rút kinh nghiệm phần tranh tụng của Ls Trần Quốc Thuận, ngay từ trước khi đọc bản bào chữa, Ls Vương Thị Thanh đã đề nghị mấy điểm như sau:
- Đề nghị Tòa tạo điều kiện để Ls trình bày đầy đủ bản bào chữa của mình.
- Trong đơn kháng cáo của ông Vũ ghi rõ: “Tôi kháng cáo toàn bộ bản án”.
Sở dĩ Ls Vương Thị Thanh nhắc lại điều này, là vì quá trình từ trước đến đó, Chủ tọa phiên tòa chỉ nhắm một số điểm để nhắc bị cáo và Ls rằng chỉ nói về những điểm kháng cáo còn những vấn đề khác chủ tọa không thích liền bị coi là không liên quan.
Chủ tọa phiên tòa lập tức yêu cầu Ls nói về những vấn đề chính, khi Ls trình bày lý do yêu cầu như trên, Chủ tọa phiên tòa yêu cầu: Nếu Ls không trình bày, thì Ls ngồi xuống.
Không tin được, dù đó là sự thật: Tòa vi phạm luật, kết tội không cần đưa bằng chứng
Ls Vương Thị Thanh bắt đầu bài bào chữa của mình.
Ls: Sau khi nghiên cứu tài liệu, Ls đưa ra quan điểm:
- Việc khám xét, bắt giữ ông Cù Huy Hà Vũ là một kịch bản đã được sắp xếp từ trước.
Chủ tọa: Những hành vi vi phạm hành chính đề nghị Ls không nói đến. (?)
Ngay lập tức, các luật sư đồng loạt đề nghị có ý kiến phản đối Chủ tọa. Một cuộc tranh cãi râm ran rằng nếu phiên tòa xét xử mà không được nói đến việc tố tụng sai pháp luật thì nên xử cái gì? Nhiều người ngồi bên dưới ngán ngẩm lắc đầu khi Chủ tọa điều hành phiên xử nhưng luôn trong tư thế cầm cái kéo đối với bị cáo và các Ls của bị cáo.
Điều này cũng khá dễ hiểu vì ngay sau khi Cù Huy Hà Vũ bị bắt, trong một thông tin thì Trung tướng Hoàng Công Tư đã khẳng định rằng việc bắt giữ tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là đúng pháp luật, không có chuyện theo dõi trước mà chỉ tình cờ kiểm tra hành chính, thấy có dấu hiệu quan hệ nam nữ. Như vậy việc khẳng định của Ls rằng khám xét, bắt giữ Cù Huy Hà Vũ là một kịch bản đã được sắp xếp từ trước là một vấn đề để Chủ tọa phiên tòa phải đặt ra một cách nghiêm túc khi xét xử.
Thế nhưng dường như việc ngồi nghe các Ls tranh tụng, đưa ra các ý bảo vệ thân chủ của mình là điều Chủ tọa phiên tòa không mặn mà và nhiều ý kiến là không cần thiết.
Chủ tọa: Ls chỉ nêu ý chính thôi.
Ls tiếp tục phần bào chữa của mình:
- Các tài liệu của ông Vũ đã bị cắt xén, làm sai lệch để kết tội ông Vũ.
- Cáo trạng vụ án đã nêu không đúng sự thật.
- Đến nay, 10 tài liệu của Vũ vẫn không được đưa ra để chứng minh việc phạm tội hay không. Nhưng Viện Kiểm sát đã cắt xén, làm sai lệch hồ sơ vụ án, làm thay đổi nội dung các chứng cứ, thay đổi nội dung phần trả lời phỏng vấn của ông Vũ.
- Ls nêu một số nội dung bài trả lời phỏng vấn của Cù Huy Hà Vũ, bài viết… đã bị Viện kiểm sát cắt xén, sửa chữa, làm sai lệch bằng cách đọc trích dẫn cả hai bên, nguyên gốc và cáo trạng… Những điều Ls nêu ra làm cả phòng xử hết sức ngạc nhiên vì không ai nghĩ rằng lại có thể xảy ra những điều như vậy trong một vụ án quan trọng như thế này.
Những phản ứng thấy rõ trong những người được lựa chọn tham dự phiên tòa đã làm Chủ tọa phiên tòa có ý kiến.
Chủ tọa: Nội dung mà bị cáo nêu không liên quan đến nội dung phiên tòa.
Ở đây, có lẽ do lúng túng hoặc trạng thái tâm lý không ổn định hoặc đang suy nghĩ điều gì đó, nên Chủ tọa đã gọi nhầm Luật sư là bị cáo.
Ls Vương Thị Thanh tiếp tục nêu lên 12 điểm sai, sửa trong cáo trạng của VKSND làm sai lệch nội dung sự việc cũng như các chi tiết chứng minh việc vi phạm các thủ tục tố tụng hình sự ở phiên tòa sơ thẩm.
Chẳng hạn việc hỏi cung bị cáo có trước bản kết luận giám định là… 2 ngày.
Ls khẳng định: Ông Cù Huy Hà Vũ đã nói đúng các vấn đề về nhà nước và xã hội. Đồng thời, Ls đã nêu các dẫn chứng chứng minh điều ông Vũ đã nói. Dù ai có muốn bảo vệ Chủ nghĩa Mác – Lê Nin thì cũng không ai có thể giấu được các vấn đề thực tế đã xảy ra.
- Việc lấy các bài viết trong máy tính của ông Cù Huy Hà Vũ để làm căn cứ kết tội ông Cù Huy Hà Vũ là trái pháp luật hiện hành.
- Cù Huy Hà Vũ đã nói lên sự thật rằng chính quyền dưới sự lãnh đạo của Đảng cộng sản Việt Nam là thối nát.
Chủ tọa: Những nội dung đó không liên quan đến vụ án (?)
Ls: Cù Huy Hà Vũ chỉ nói lên hiện trạng xã hội lấy đất của dân khắp nơi như trường hợp ở Sài Gòn, Cồn Dầu…
Đồng thời Ls đọc lại một số đoạn trong bài viết của Cù Huy Hà Vũ để chứng minh luận điểm của mình vừa nói.
Chủ tọa: Đề nghị Ls không đọc lại bài viết của bị cáo.
Ls: Tôi không đọc lại, tôi chỉ trích dẫn và phân tích các bài viết của Cù Huy Hà Vũ mà thôi.
Rồi Ls tiếp tục bài bào chữa với các nội dung:
- Ông Vũ đã thực hiện quyền công dân của mình.
- Tôi khẳng định ông Vũ đã viết đúng sự thật.
- Chúng tôi thấy những việc làm của ông Vũ là ích nước, lợi dân, không thể là có tội. Ông đã can đảm nói lên sự thật và nói lên những điều người khác đã không dám nói.
- Các lãnh đạo đã không tạo điều kiện cho công dân có thể tham gia điều hành đất nước.
- Nếu nói ông Vũ có tội, thì đó là tội yêu nước, thương dân và muốn xây dựng một nhà nước pháp quyền.
- Đề nghị tuyên án: Cù Huy Hà Vũ không có tội và trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ.
Những điểm Ls nêu lên trước phiên tòa Cù Huy Hà Vũ làm nhấp nhổm nhiều người, làm xuýt xoa các “khán giả” đang ngồi xem phiên tòa dù các khán giả này đã được chọn lọc kỹ càng và luôn tỏ ra “kiên định ý thức” với bị cáo.
Luật sư Vương Thị Thanh kết thúc bản bào chữa của mình với nhiều đoạn bị cắt bớt, nhưng những điều đã trình bày nói lên một quan điểm rõ ràng: Cù Huy Hà Vũ không có tội và đề nghị trả tự do cho Cù Huy Hà Vũ. Đồng thời bản bào chữa cũng đã nêu lên nhiều khuất tất, nhiều vấn đề không hợp lý, việc vi phạm quy trình tố tụng của phiên tòa sơ thẩm.
Tiếp sau đó là phần bào chữa của Ls Trần Vũ Hải.
Cần nói rõ rằng, Ls Trần Vũ Hải đã từng bị chủ tọa phiên tòa sơ thẩm buộc ra khỏi tòa thì tưởng rằng tại phiên tòa này ông sẽ bớt gay gắt khi bảo vệ thân chủ của mình. Trái lại, ngay từ khi bắt đầu bản bào chữa, ông đã khẳng định: “Chúng tôi muốn làm rõ nhiều điều, để làm rõ sự thật của vụ án”.
Trước hết, Ls Trần Vũ Hải yêu cầu cung cấp chứng cứ vụ án. Chứng cứ vụ án ở đây bao gồm cả hai bao cao su đã qua sử dụng mà những ai theo dõi vụ án Cù Huy Hà Vũ ngay từ đầu đã biết, đã được báo chí nhà nước đồng thanh đăng tải, coi đó là nguyên nhân ông bị bắt. Vì như phát biểu của một quan chức ngành công an – ông Hoàng Công Tư sau khi bắt ông Vũ thì việc bắt giữ tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ là đúng pháp luật, không có chuyện theo dõi trước mà chỉ tình cờ kiểm tra hành chính, thấy có dấu hiệu quan hệ nam nữ. Chính vì việc “tình cờ” này mà dẫn đến việc bắt giữ, vậy đây là chứng cứ của vụ án.
Khi nói đến những vấn đề này, Ls gặp thái độ căng thẳng ngay từ đầu của Chủ tọa phiên tòa. Nhiều lần Chủ tọa phiên tòa yêu cầu Ls chỉ nói vấn đề chính, nhưng Ls Hải đã vẫn tiếp tục nói về những vấn đề yêu cầu HĐXX phải thi hành, và đã bị Chủ tọa phiên tòa nhắc nhở.
Chủ tọa căng thẳng: Hội đồng xét xử sẽ yêu cầu cảnh sát đưa Ls ra ngoài tòa.
Ls: Tòa có cho trích dẫn Luật pháp hay không?
Chủ tọa: Không cho trích dẫn, yêu cầu đi vào nội dung.
Câu trả lời này làm nhiều người thắc mắc, tại Tòa mà không cho trích dẫn điều luật thì lấy gì làm căn cứ xét xử và bào chữa?
Ls: Chúng tôi muốn nói: Các cơ quan tố tụng đã vi phạm Luật Tố Tụng Hình sự.
Luật sư hỏi Viện Kiểm sát một số vấn đề trong cáo trạng, trong quá trình xét xử vụ án sơ thẩm, trong quy trình tố tụng mà theo ông thì đã bị vi phạm nghiêm trọng.
Những câu hỏi ông dành cho Viện Kiểm sát đã dồn mọi cặp mắt về hai vị đại diện VKS đang ngồi như phỗng ngay tại Tòa và vốn từ đầu đã bị các Ls, bị cáo tấn công dồn dập chỉ ra những sai phạm theo chiều hướng kết tội bị cáo khi làm sai lệch hồ sơ vụ án và quá trình theo dõi vụ án đã để ra nhiều sai phạm nghiêm trọng trong quá trình tố tụng.
Chủ tọa: Nếu Ls không đồng tình với Viện Kiểm sát, thì Ls trình bày, không có quyền hỏi Viện Kiểm sát.
Ls Trần Vũ Hải tiếp tục nêu quan điểm bào chữa của mình:
- Kiến nghị, không thể là chống lại nhà nước.
- Nếu có những sai phạm mà được chỉ ra, thì có chấp nhận được không?
- Bài viết đang để trong USB chưa đưa vào sử dụng thì không thể gọi là tuyên truyền, mà ở đây chính cơ quan điều tra và Viện Kiểm sát mới là nơi tuyên truyền các tài liệu này. Vì khi đưa ra để truy tố, chính họ đã tạo điều kiện để người khác biết đến tài liệu này.
- Chúng tôi đã nghiên cứu kỹ hồ sơ và thấy rằng không có tài liệu nào có hành vi chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.
Ls công bố một số điều luật liên quan đến vấn đề mà mình đang bảo vệ thân chủ, làm căn cứ biện hộ trong vụ án.
Chủ tọa: Yêu cầu Luật sư không công bố điều luật và giải thích điều luật tại phiên tòa.
Ls: Yêu cầu Viện Kiểm sát cho biết: Tội chống nhà nước là chống như thế nào? Điều 88 quy định về tội chống nhà nước, quy định những điểm như thế nào là chống nhà nước?
Các kiến nghị, các bài viết của Cù Huy Hà Vũ liên quan đến đảng như bàn về Đảng cầm quyền, thì bên đảng có đầy đủ các bộ phận, ban ngành, nhưng chưa có bất cứ ai bác bỏ được quan điểm của Cù Huy Hà Vũ đưa ra.
Bản án sơ thẩm đã chứng tỏ Tòa sơ thẩm không độc lập trong xét xử, không đọc các tài liệu mà chỉ làm theo Viện Kiểm sát.
Phần tranh tụng của Ls Trần Vũ Hải mạnh mẽ và khá dài, nhiều khi gây nóng cả không khí trong phiên tòa dù ông ở vào thế luôn bị cắt ngang và nhiều lần bị Chủ tọa phiên tòa cảnh cáo, dọa đưa ra khỏi phòng xử án.
Có những lúc, lực lượng cảnh sát đã như được khởi động, sẵn sàng làm lại cú đúp việc đưa ông ra khỏi tòa. Nhưng ông đã không sợ hãi và vẫn mạnh mẽ bảo vệ thân chủ theo quan điểm của ông.
Quan điểm của Luật sư: Tòa Phúc thẩm cần tuyên hủy bản án, tuyên Cù Huy Hà Vũ là vô tội.
Với ba Ls đã đọc bản bào chữa, không khí căng thẳng trong phiên tòa có nhiều lúc đến tột độ qua cách điều hành của Chủ tọa phiên tòa, ông Chủ tọa luôn đặt mình vào tình thế căng thẳng và cảnh giác. Cảnh giác khi các Ls động đến các điều luật mà Phiên tòa sơ thẩm đã vi phạm cũng như những bài viết của Cù Huy Hà Vũ đã động thẳng đến những vấn đề nhạy cảm nhất như hủy bỏ điều 4 Hiến pháp, bài viết bàn về đảng cầm quyền, bài “Tam quyền nhất lập đồng lòng hại dân” mà các Ls đã lấy nhiều ví dụ để chứng minh sự đúng đắn, việc kiến nghị với QH bị đem ra làm căn cứ kết tội là trái pháp luật…
Đồng thời với việc chứng minh những vấn đề đã đề cập nói trên, họ đồng thanh nói rõ: Cù Huy Hà Vũ vô tội theo đúng luật pháp Việt Nam. Điều này quả là “không thể chấp nhận được” ở những phiên tòa kiểu này.
Có lẽ vì vậy mà phiên tòa công khai này được tiến hành theo phương thức chúng ta đã biết chăng?
Những phán đoán của ông Vũ sẽ được thực hiện trên thực tế?
Ls Trần Vũ Hải và Ls Trần Đình Triển tại phiên tòa phúc thẩm Cù Huy Hà Vũ
Sau phần bào chữa, tranh tụng của Ls Trần Vũ Hải là phần bào chữa của Ls Trần Đình Triển.
Ông đứng dậy phát biểu rằng: “Mặc dù các Ls chưa được bày tỏ quan điểm hết, nhưng tôi hoàn toàn nhất trí với các Ls. Chúng tôi đã cố gắng bình tĩnh nhưng nhiều khi đã không chịu nổi nữa”.
Ls Trần Đình Triển nói đại ý rằng: Chúng tôi muốn tìm ra sự thật, muốn tìm hiểu một cách khách quan sự thật như thế nào và tại phiên tòa là nơi để tìm ra sự thật đó.
Ls: Ông Cù Huy Hà Vũ đã kháng cáo toàn bộ bản án.
Chủ tọa: Yêu cầu Ls không nói về vấn đề vi phạm hành chính.
Sau quá trình theo dõi phiên tòa này từ đầu, tôi mới hiểu rằng ông Chủ tọa kỵ nhất và hay yêu cầu “không nói về vấn đề vi phạm hành chính” tức là không được nói về việc bắt giữ với “hai bao bao su đã qua sử dụng” – điều mà Cù Huy Hà Vũ coi là vết nhơ lần đầu tiên có trong lịch sử hình sự thể giới.
Ls: Điều Chủ tọa vừa nói, chứng tỏ Tòa đã không đọc hồ sơ bản án.
Điều ông nói làm cả phòng xử án ngạc nhiên, khi ông giơ cao bản án và đọc rõ ràng: “Vào hồi 0 giờ 5 phút, tại khách sạn Mạch Lâm…”, như vậy những điều chúng tôi đang nói đến không phải không nằm trong vụ án kháng cáo hôm nay.
Chủ tọa đe dọa: Chúng tôi sẽ xử lý.
Ls: Xử lý như thế nào? Ông định đuổi tôi ra khỏi đây cho xong chứ gì? Ông đừng dọa tôi, kể cả chết.
Sau đó, Ls tiếp tục:
Ls: Phiên tòa này đã vi phạm Luật Tố tụng hình sự khi không cấp giấy chứng nhận bào chữa cho Ls Nguyễn Thị Dương Hà. Lý do được ông giải thích rõ ràng theo điều luật không được tiết lộ bí mật điều tra trong quá trình điều tra. Nhưng ở phiên tòa sơ thẩm, ông và Ls Nguyễn Thị Dương Hà chỉ được cấp giấy chứng nhận sau khi đã kết thúc quá trình điều tra chuyển sang Viện Kiểm sát. Như vậy không thể nói là tiết lộ bí mật điều tra và như vậy, việc thu hồi, không cấp giấy phép bào chữa cho Ls Nguyễn Thị Dương Hà sau khi kết thúc điều tra và tại phiên tòa là trái với pháp luật quy định và vi phạm Luật Tố tụng hình sự.
- Chủ tọa phiên tòa đã đọc sai điều luật ngay tại phiên tòa này.
- Chủ tọa phiên tòa đang vi phạm pháp luật tại phiên tòa này.
- Đến nay, việc khám xét nhà của ông Cù Huy Hà Vũ tại 24 Điện Biên phủ – Hà Nội vẫn chưa được Viện Kiểm sát nhân dân phê chuẩn. (Cả phòng xử án ồ lên ngạc nhiên).
- Hội đồng sơ thẩm đã vi phạm pháp luật Tố tụng hình sự khi đã không có một phiên tòa độc lập, khách quan theo yêu cầu luật pháp.
Ông chứng minh bằng việc đưa ra bản Cáo trạng và bản án sơ thẩm, những chỗ sai hoàn tòa giống hệt nhau. Chứng tỏ rằng Tòa chỉ viết lại theo những gì VKS đã viết mới có tình trạng đó.
- Cách lập luận về việc thu hồi giấy bào chữa của Ls Nguyễn Thị Dương Hà là trái pháp luật.
- Theo luật pháp Việt Nam và Quốc tế thì cơ quan báo chí là nơi chịu trách nhiệm về việc đưa các thông tin của mình, tại sao không nói đến các cơ quan báo chí đã đăng tải các bài viết của Cù Huy Hà Vũ?
- Để đánh giá các bài viết, thì bài viết phải đầy đủ. Việc cắt xén sẽ không phản ánh được nội dung của bài viết đó.
Ông lấy một số ví dụ về ngôn ngữ khi bị cắt xén sẽ làm sai lạc nội dung để chứng minh điều ông vừa nói.
- Tóm lại: Ls bác bỏ toàn bộ hồ sơ vụ án này vì vi phạm pháp luật với những lý do sau đây:
- Bản Cáo trạng không nêu được là Cù Huy Hà Vũ đã nói đúng hay nói sai.
- Bài viết của Cù Huy Hà Vũ là ý kiến, là sáng kiến.
- Cáo trạng chưa phân tích được cái gì đúng, cái gì sai của ông Vũ.
- Ai cấm các đề xuất, đề nghị? Nếu xã hội không được đề nghị thì sẽ ra sao?
- Cáo trạng đã nhầm lẫn giữa Đảng, Nhà nước và Mặt trận.
- Công ước Quốc tế về quyền con người phải được tôn trọng.
- Cù Huy Hà Vũ đã nói về Biển Đông cách đây 4 năm, hiện đang diễn ra đúng như ông đã nói.
- Những phán đoán của ông Cù Huy Hà Vũ, tôi tin rằng sẽ được thực hiện trên thực tế.
- Đây là sự oan sai và đi ngược lại lợi ích của dân tộc và Nhân dân Việt Nam.
Trong quá trình bào chữa, biện luận của Ls Trần Đình Triển, mỗi lần ông đưa ra một luận cứ hoặc một chứng cứ, trong phòng xét xử càng căng lên để theo dõi. Người ngồi gần cạnh tôi luôn lắc đầu khi Ls đưa ra những tình tiết chứng minh việc vi phạm pháp luật tố tụng, miệng lẩm bẩm: “Thế này thì kết tội sao được”. Sau đó anh ta trấn an tôi: “Bình tĩnh, Tòa sẽ buộc phải ghi nhận và nghiên cứu kỹ những vi phạm này”.
Còn tôi, vốn bình tĩnh hơn khi biết rằng những lập luận, bào chữa của các Ls là chắc chắn, có cơ sở vững chắc trên cơ sở luật pháp Việt Nam. Nhưng tôi không hi vọng nhiều như anh cán bộ ngồi bên tôi.
Vì cuối cùng thi HĐXX mới là người có quyền quyết định vấn đề, việc tranh tụng, bào chữa có ý nghĩa gì hay không, chưa hẳn đã phụ thuộc vào nội dung như vừa diễn ra.
(Còn tiếp)
Hà Nội, ngày 8/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm
Cù Huy Hà Vũ – Kỳ 6
Sau phần tranh tụng, bào chữa của các Ls, nhất là Ls Trần Đình Triển, không khí trong phòng xử án căng như dây đàn. Bởi chủ tọa phiên tòa, Viện Kiểm sát từ thế chủ động tố tụng kết án, chủ động điều khiển phiên tòa… đã bị các Ls đẩy vào trạng thái bị động bằng chính những luận cứ, chứng cớ và các điều luật cách rõ ràng. Ở đó họ chứng minh Chủ tọa phiên tòa đang vi phạm luật pháp, phiên tòa đang vi phạm các điều luật trong bộ luật tố tụng hình sự của nước Cộng hòa xã hội Chủ nghĩa Việt Nam.
Sự lúng túng thể hiện rõ nhất là khá nhiều lần, Chủ tọa phiên tòa cứ nhầm lẫn linh tinh như gọi Ls là bị cáo…
Dù phía dưới, thân nhân của bị cáo Cù Huy Hà Vũ là con số hết sức khiêm tốn, đa phần là “nhân dân” được chọn đi dự tòa và công an, nhưng cha ông ta đã nói là “nói phải thì củ cải cũng nghe” nhiều người ngán ngẩm lắc đầu mỗi khi Ls chỉ ra những điều sai phạm theo các điều luật.
Cù Huy Hà Vũ tự bào chữa
Sau khi các Ls xong phần tranh tụng của mình thì đến phần bị cáo Cù Huy Hà Vũ tự bào chữa. Ngay khi bắt đầu được nói, Cù Huy Hà Vũ (CHHV) đã yêu cầu:
CHHV: Đề nghị trả tôi văn bản tự bào chữa.
Chủ tọa: Đã có 4 luật sư rồi nên không cần cung cấp bản tự bào chữa nữa. (?)
Không biết bộ luật TTHS có ghi điều nào quy định là đã có luật sư thì bị cáo không cần văn bản tự bào chữa cho mình hay không, tôi chỉ biết mọi người nhìn nhau ngơ ngác khi Chủ tọa phiên tòa tuyên bố điều này.
CHHV: Tôi đã yêu cầu ngay từ đầu là đưa trả tôi văn bản tự bào chữa của tôi và các bộ luật, tài liệu để tôi nghiên cứu và tự bào chữa. Không đưa cho tôi văn bản và các bộ luật để tôi tự bào chữa tại phiên tòa, có vi phạm pháp luật không?
Chủ tọa đọc bản án
Chủ tọa: Tòa chỉ yêu cầu bị cáo bổ sung, vì đã có 4 Ls bào chữa rồi.
CHHV: Đây là vụ án hoàn toàn trái pháp luật, vì đã được khởi tố và thu thập chứng cứ trái pháp luật. Chứng cứ cho phiên tòa phải được thu thập đúng trình tự pháp luật mới có giá trị xét xử.
- Việc khống chế máy tính của tôi để lấy tài liệu rồi in ra là việc làm bất hợp pháp.
- Do việc bắt giữ đã dựa trên việc lấy chứng cứ bất hợp pháp nên đó là việc làm bất hợp pháp.
- Tôi thấy Tòa cũng mệt nên tôi thông cảm, nhưng tôi là người quan trọng nhất trong buổi tòa ngày hôm nay, tôi mà bị kết án, thì hội đồng xét xử cũng sẽ bị kết án như thế.
- Vì tôi không có hành vi tuyên truyền chống nhà nước CHXHCNVN theo pháp luật quy định là nhà nước của dân, do dân và vì dân…
- Trong mọi bài viết, trả lời của tôi không có nội dung nào chống lại nhà nước của dân, do dân, vì dân như pháp luật quy định.
- Tòa và Viện Kiểm sát phải tìm ra được chỗ nào là chỗ chống nhà nước, nếu không thì không thể kết luận tôi có tội.
- Tôi khẳng định gia đình và tôi chiến đấu cho nhà nước Việt Nam từ bao đời nay.
- Tôi viết về Đảng, về cuộc chiến tranh thì không có nội dung nào chống lại nhà nước CHXHCNVN. Còn Chủ nghia xã hội, Chủ nghĩa Mác – Lenin không phải là nhà nước.
Chủ tọa: Thì các Ls đã nói rồi.
CHHV: Tôi là người đang dự bị đi tù nên tôi phải nói.
- Vấn đề đa đảng, đảng không phải là nhà nước.
- Chủ nghĩa Xã hội là phản quy luật xã hội.
Sau đó, Cù Huy Hà Vũ nói thêm một số vấn đề để tự bào chữa, dù ông không được có bản tự bào chữa mà ông viết sẵn, không có các bộ luật cần thiết để trích dẫn, dẫn chứng, không có giấy bút để chuẩn bị cho việc bào chữa của mình.
Nhưng việc tranh luận tự bào chữa của ông chứng tỏ trí nhớ siêu việt và chính xác của ông tại phiên tòa này.
Đến đây, Chủ tọa phiên tòa tuyên bố cắt đứt phần tranh tụng để chuyển sang phần đối đáp.
Đối đáp, VKS kết tội sai điều luật truy tố
Đại diện Viện Kiểm sát phát biểu, phần này không hề được Tòa nhắc nhở “dừng lại”, “nói đúng nội dung”, hay “không nằm trong vụ án” như khi các Ls hoặc bị cáo phát biểu. Nội dung của VKS đưa ra là:
- Sau khi đã nghe các Ls và bị cáo tranh luận, VKS thấy cần tranh luận một số nội dung như sau:
- Tất cả các vấn đề VKS kết luận đầu phiên tòa sẽ không tranh luận lại.
- Việc bị cáo phạm tội tuyên truyền chống Nhà nước theo bản án như thế nào?
- Theo đề nghị của Ls và bị cáo, rút một số bài viết khỏi các đầu tài liệu được dùng khởi tố. Viện Kiểm sát khẳng định các tài liệu mà bị cáo và Ls đề nghị rút thì thấy rằng như quan điểm của VKS thì các tài liệu đó đều mang nội dung chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam.
Vì vậy 10 tài liệu dùng là có cơ sở.
- Bài “Hòa giải…” hồ sơ thể hiện và kiến nghị có nội dung khác, là 2 tài liệu khác nhau, nên yêu cầu của bị cáo rằng đây là bản kiến nghị là không chính xác…
- Về nội dung có phạm tội hay không, bị cáo và Ls đều cho rằng đó là việc thực hiện quyền tự do ngôn luận, không chống nhà nước, đảng CS, không xuyên tạc chính sách… Nhưng trong thực tế, 10 bài viết và trả lời phỏng vấn đều có nội dung phỉ báng chính quyền nhân dân, đảng CSVN.
Theo từ điển Pháp luật, nhà nước chính là bộ máy của giai cấp công nhân và nhân dân lao động… Hiến pháp quy định quyền lực nhà nước là thống nhất, trong đó có việc phân công trong hành pháp và tư pháp, lập pháp.
Trong các bài viết của Cù Huy Hà Vũ đã có hành vi bội nhọ, phỉ báng cơ quan nhà nước rằng Nhà nước dưới sự lãnh đạo của Đảng là chế độ độc tài.
CHHV: Đúng là độc tài.
Viện kiểm sát: – Hành vi của bị cáo vi phạm công ước Quốc tế, điều 1: Mọi dân tộc có quyền tự quyết định… vi phạm Hiến pháp, điều 2, 12…
- Bị cáo phỉ báng thể chế chính trị này là chống nhà nước.
- Đây rõ ràng có hành vi xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân.
- Điều 2 Luật báo chí: Không ai được dùng tự do ngôn luận để xâm hại lơi ích… (Điều này chắc VTV chưa đọc nên mới có chương trình Nhận diện về phiên tòa này chăng?)
- Điều 19, khoản 2: Mọi người đều có quyền… Bị cáo thực hiện quyền của mình, nhưng quyền phải đi đôi với nghĩa vụ…
- Bị cáo đã phạm điều 2, điều 12 của Hiến pháp: Nghĩa vụ công dân…
- Kích động hằn thù Bắc – Nam
- Án sơ thẩm đã tuyên là đúng người, đúng tội.
- Về một số sai sót trong vụ án sơ thẩm xét thấy bản án sơ thẩm và Cáo trạng có 1 vài sai sót về chính tả, từ ngữ… nhưng về cơ bản không làm thay đổi nội dung bản án. Do đó, không có cơ sở để tuyên hủy bản án.
Khi VKS đọc các ý kiến của mình, khỏi phải nói đến sự ngạc nhiên của các luật sư cũng như những người dự tòa về việc VKS đã nói sai nội dung đang truy tố.
Ngay sau khi VKS dứt lời, thì Ls Trần Đình Triển đề nghị được phát biểu. Ông nói:
- Đề nghị Viện kiểm sát xem xét lại. Vụ án truy tố theo điểm C, khoản 1 điều 88 của Bộ Luật Hình sự là Chống nhà nước CHXHCNVN. Nhưng trình bày của VKS tại Tòa hôm nay, đã chuyển sang điều khoản khác của Bộ luật hình sự (xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân… ở khoản a của điều luật này). Việc sai này là điều không thể chấp nhận được tại phiên tòa. (cả phòng xử xôn xao, VKS lúng túng).
- Đề nghị VKS theo điều 64 là thu thập chứng cứ phải theo đúng trình tự pháp luật quy định. Việc sai sót trong quá trình thu thập chứng cứ thì sao?
- Đây rõ ràng là sự thiếu hiểu biết về pháp luật của công tố viên. Như vậy mà dám đi tranh tụng?
- Cù Huy Hà Vũ có quyền lưu trữ những vấn đề liên quan đến mình, đó là quyền dân sự. Chẳng hạn một người hàng xóm chửi mình, nói xấu mình mình có quyền lưu lại những thứ đó mà không có tội gì.
Chủ tọa: Ls không được dùng lời lẽ xúc phạm đến VKS.
Ls Trần Đình Triển: Tôi không xúc phạm, tôi đang nói đúng ý đảng và lòng dân. Một công tố viên mà trình độ pháp luật thế này thì không có án oan mới là chuyện lạ…
Chủ tọa: Yêu cầu không nói lại.
Ls: Chủ tọa có theo dõi phiên tòa không? Yêu cầu Chủ tọa phiên tòa phải làm đúng quy định của pháp luật. Tôi sẽ đọc điều 218 của bộ luật TTHS.
Chủ tọa: Đề nghị Ls không đọc điều luật.
Ls: Việc kiến nghị trả tự do cho tù nhân chính trị đây là vấn đề nhân đạo và là kiến nghị, nên không thể đưa ra kết tội.
- Văn bản nào của nhà nước đã quy định người dân được nói gì? và cái gì không được nói?
- Nói chống nhà nước? Chống như thế nào?
Ls Trần Đình Triển giải thích một số khái niệm về việc chống, về cấu thành tội phạm phải như thế nào…
Chủ tọa: Đề nghị Ls không giải thích.
Ls: Tại sao lại đưa ra kết tội Chống nhà nước, trong khi đang nói về một khái niệm về Luật học?
- Câu nói “kích động phần tử tội phạm và một nhóm của chế độ CH miền Nam trước đây…”. Đề nghị VKS đưa ra là nhóm người nào, ở đâu? Ở California hay ở đâu?… Cần phải chỉ rõ, chứ không thể nói chung chung để đưa ra kết tội.
- Viện kiểm sát cho rằng: Không thay đổi nội dung phiên tòa. Nhưng thực tế là có thay đổi. Chẳng hạn Cù Huy Hà Vũ không hề nói: “Đại hội 11 là Đại hội cuối cùng”, nhưng Cáo trạng lại có câu đó?
Đến đây, có lẽ sự ngạc nhiên đến sửng sốt của tất cả mọi người đã đến tột đỉnh khi những câu nói được bịa đặt đến cỡ này nhưng đã đưa vào cáo trạng để truy tố một con người mà VKS vẫn tỉnh bơ là “không làm thay đổi nội dung”…
Sự ngán ngẩm đến mức, một người ngồi bên tôi hỏi: “Anh có biết hai tay bên Viện Kiểm sát tên là gì không. Tôi cần phải ghi lại hai cái tên này?”
Sau Ls Trần Đình Triển là Ls Vương Thị Thanh, Ls Thanh có ý kiến như sau:
- Yêu cầu VKS giải thích cho từ “độc quyền” và “tiếp tục” có khác nhau không? Nếu nói hai từ này thay thế nhau là sai sót không ảnh hưởng nội dung, thì tôi không đồng tình, Viện Kiểm sát giải thích như thế nào?
- VKS cho rằng ông Vũ đã phỉ báng chính quyền nhân dân thì phỉ báng như thế nào? Ls Thanh nêu một số dẫn chứng và kết luận.
- Vậy tuyên truyền như thế nào và phỉ báng ở chỗ nào?
Tiếp theo Ls Vương Thị Thanh là Ls Trần Vũ Hải, ông đặt vấn đề:
- Đề nghị VKS đừng quên điều 69 Hiến pháp Việt Nam.
- Có luật nào ở VN nói về ngôn luận không?
- Có luật nào công dân không được đề xuất hủy bỏ Hiến pháp không?
- Tại sao các sai phạm của bản án sơ thẩm và cáo trạng giống hệt nhau? Điều này chứng tỏ HĐXX đã không độc lập.
- Vụ Trần Khải Thanh Thủy có đoạn đề nghị rằng: Đây là tin báo và yêu cầu VKSND Tối cao vào cuộc… Đã có ai giải quyết chưa? Chưa giải quyết thì tại sao lại kết luận là chống phá?
- Viện Kiểm sát có trách nhiệm công bố các tài liệu không?
Luật sư Trần Quốc Thuận thì phát biểu về việc ghép tội nhầm điều luật của Viện Kiểm sát:
- Viện kiểm sát dùng chữ “xuyên tạc, phỉ báng” là truy tố bị cáo theo điểm A, trong khi Tòa đang xử theo điểm C của điều 88 BLHS.
Luật sư Vương Thị Thanh ý kiến tiếp:
- Đề nghị VKS giải thích những sai sót trong cáo trạng?
Liên tiếp những vấn đề đặt ra, vấn đề nào cũng nghiêm trọng, nặng nề dồn vào Viện Kiểm sát với những sai sót không thể chấp nhận được và có nguy cơ làm vỡ những vấn đề VKS đã kết luận chắc như đinh đóng cột làm hai cán bộ VKS hết sức lúng túng.
Lúng túng đến độ cán bộ VKS gọi các Ls là “các bị cáo”, cả hội trường chăm chú nhìn vào hai cán bộ này xem họ tranh tụng lại như thế nào và hi vọng sẽ có những lập luận sắc bén của những người giữ vai trò công tố.
Nhưng, dường như sự trông đợi đó chỉ là sự mơ mộng hão huyền. Đại diện Viện Kiểm sát phát biểu không tranh luận điều gì, ngoài những một câu xanh rờn: “Những vấn đề tranh luận của Viện Kiểm sát đã khá đầy đủ”.
Chỉ có thế, còn đầy đủ ở đâu, khi nào thì… tự hiểu lấy.
Cả phòng xử ngạc nhiên nhìn cách tranh tụng của Viện Kiểm sát, người ngồi bên tôi, tóc cắt ngắn vuông vức vẫn chăm chú theo dõi phiên tòa nay ớ người quay lại: “Thôi được rồi, HĐXX sẽ phải hiểu rằng không thể chấp nhận được sự kết tội kiểu này đâu. Sinh ra HĐXX thì họ phải nghe và họ vừa bảo là HĐXX sẽ xem xét mà”.
Tôi mỉm cười, đây mới thật đúng là quần chúng tốt, anh ấy cố tình tin cho đến cùng điều anh ta nghĩ là đúng. Có lẽ chăm chú, nhưng anh ta không nhìn thấy cách điều hành và thái độ của Chủ tọa phiên tòa như thế nào từ sáng đến nay.
Và anh ta vẫn tin phiên tòa có một kết quả tốt đẹp dựa trên kết quả tranh tụng vừa qua.
Kết án, vọng lời của Cựu Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao: Xử kiểu gì cũng được
Cù Huy Hà Vũ tiếp tục ý kiến:
- Tôi đã không gây thiệt hại cho nhà nước CHXHCNVN, vì nếu có thì nhà nước đã thiệt hại như thế nào? Tôi đã đề nghị Chủ tịch nước tham dự phiên tòa với tư cách là người đại diện cho Nhà nước, nhưng đã không được trả lời. Vì thế không thể cấu thành tội phạm chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam.
Rồi ông nói tiếp:
- Tôi không sợ bị ghép tội, tôi không sợ chết, nhưng cần phải tố tụng đúng để không có những người bị oan như tôi.Cho đến giờ, Viện Kiểm sát cũng không chứng minh được tôi có tội như thế nào.
Chủ tọa phiên tòa: Cho bị cáo nói lời sau cùng.
Cù Huy Hà Vũ: “Tôi, Cù Huy Hà Vũ, khẳng định trong những bài viết, trả lời của tôi đều nhằm xây dựng Nhà nước pháp quyền Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam gồm các thuộc tính: Pháp quyền, của dân, do dân, vì dân, mọi quyền lực Nhà nước thuộc về nhân dân, quyền lực Nhà nước là thống nhất “vì chỉ có một chủ nhân là nhân dân, thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp và tư pháp như Điều 2 Hiến pháp định nghĩa.
Tôi hoàn toàn vô tội.
Do đó, nếu Tòa án kết án tôi với lý do các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi có nội dung đòi xóa bỏ điều 4 Hiến pháp quy định sự lãnh đạo của Đảng, đòi đa nguyên đa Đảng, đòi từ bỏ chủ nghĩa xã hội gắn liền với chủ nghĩa Mác Lê Nin, về việc khởi kiện Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng… không gì khác hơn là sự trả thù, đàn áp của Ban lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng trước hết, đối với tôi.
Do đó, Ban lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng trước hết, phải chịu trách nhiệm hoàn toàn về tính mạng của tôi trong thời gian tôi bị cầm tù, và nếu tôi chết vì bất kỳ lý do nào trong thời gian bị cầm tù thì Ban lãnh đạo Đảng cộng sản Việt Nam, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng trước hết, phải bị nhân dân Việt Nam xét xử theo nguyên tắc “Sát nhân giả tử – Giết người thì phải đền mạng”
Anh chỉ nói được đến đây, thì anh bị cảnh sát dẫn đi để tòa nghỉ nghị án. Khi đó là 17h50 phút.
Cả phòng xét xử tập trung ra ngoài, những câu chuyện khá râm ran tại mọi góc, mọi nơi, những ánh mắt nhìn nhau nhưng không dám nhìn thẳng, những chi tiết của phiên tòa được bàn tán.
Đứng với các Ls của Cù Huy Hà Vũ, tôi thấy chị Dương Hà rất bình tĩnh và kết quả phiên tòa hình như không làm họ quan tâm lắm. Tôi hỏi một Ls về chuyện bài viết của Cù Huy Hà Vũ khi chưa viết xong, được đưa ra kết tội thì có ý nghĩa gì? Ông nói:
- Việc đó là bậy bạ, làm gì có chuyện kết tội cái bào thai, vì có thể sau này nó thành tướng cướp?
Tôi chợt nghĩ đến câu chuyện hồi xưa tôi được nghe thời bao cấp: Một đoàn cán bộ vào bắt và lập biên bản một bà già vì tội nấu rượu lậu, nguyên nhân là xét trong nhà bà có bộ nồi nấu rượu. Sau khi cán bộ lập biên bản tội nấu rượu lậu xong, thì bà già yêu cầu cán bộ và nhân dân lập thêm biên bản thứ hai về tội hiếp dâm. Cán bộ ngạc nhiên hỏi vì sao bà nói đến cái tội đó, ai hiếp dâm ở đây? Bà già thong thả trả lời: “Tôi chỉ có dụng cụ nấu rượu mà bị khép tội nấu rượu lậu. Vậy thì yêu cầu lập biên bản về tội cán bộ hiếp dâm tôi vì hiện nay, cán bộ đang mang dụng cụ hiếp dâm vào nhà tôi”.
Cuối cùng thì cán bộ phải hủy bỏ biên bản bà già nấu rượu lậu.
Có lẽ thời xưa, một bà già ít học và anh cán bộ dốt nát kia chỉ có những lý lẽ đơn giản vậy, nhưng vẫn biết việc làm sai và phục thiện.
Vậy thì thời nay, các quan tòa, các công tố viên bằng cấp đầy mình, lý luận đầy mình, mà chẳng lẽ không nhìn ra sự thật hay sao?
Nếu cứ kết tội kiểu này, thì điều chắc chắn là ai cũng có thể bị kết tội, ít nhất là tội ỉa bậy, vì bất cứ lúc nào, tôi cũng sẵn sàng lôi được từ trong người anh ra một đống… phân người. Mà đã có phân, thì cũng có thể ỉa bậy chứ sao.
18h30 phút, Tòa tập trung tuyên án.
Trái với những chứng cứ hiển nhiên mà các Ls đã đưa ra, cụ thể và chi tiết theo các điều luật rõ ràng, Tòa vẫn kết luận:
- CQĐT không vi phạm thủ tục tố tụng hình sự.
- Tòa án Nhân dân Hà Nội không vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hình sự.
- Các tài liệu không cần phải giám định.
- Tại tòa Cù Huy Hà Vũ đã thừa nhận có quan điểm trái với đường lối của Đảng và Nhà nước VN.
-…
- Giữ nguyên mức án sơ thẩm.
- Cù Huy Hà Vũ phải chịu án phí: 200.000 đồng.
Tôi giật mình nhớ câu nói của ông Trịnh Hồng Dương, cựu chánh án tòa tối cao trước Quốc Hội: “Ở nước ta xử đúng cũng được, xử sai cũng được, xử hòa cũng được, xử thắng cũng được”.
Cù Huy Hà Vũ giơ tay: Tổ quốc và Nhân dân phá án cho tôi, Người Việt Nam yêu nước, Cù Huy Hà Vũ!
Cảnh sát ập tới lôi anh đi, cả phòng xử không ai bảo ai, lặng lẽ đi ra ngoài.
Chủ tọa, thẩm phán, đại diện Viện Kiểm sát… lục tục ra về. Tôi chợt nghĩ: Họ đã hoàn thành nhiệm vụ, nhưng đêm nay và cả những đêm sau, họ có ngủ ngon hay không và có nhớ đến phiên tòa này?
Còn Cù Huy Hà Vũ, có thể anh sẽ đối mặt với những tháng năm tù tội kéo dài, vất vả gian nan. Nhưng tôi tin rằng anh đang rất thanh thản.
Tôi bước ra khỏi phiên tòa, khi lực lượng cảnh sát, dân phòng, xe cộ, công an chìm, nổi dày đặc khắp mọi ngả đường. Phía trong tòa, các lực lượng báo chí, bảo vệ, nhân viên rầm rập đi lại.
Tôi chợt nghĩ đến con số 200.000 đồng án phí. Hai trăm ngàn đồng của bị cáo Cù Huy Hà Vũ mà huy động được lực lượng, phương tiện khủng khiếp như thế này thì ai bảo là đồng tiền Việt Nam mất giá?
Hà Nội, ngày 9/8/2011
J.B Nguyễn Hữu Vinh
TIẾN SĨ CÙ HUY HÀ VŨ VIẾT THƠ CẢM ƠN ÐỒNG BÀO TRƯỚC NGÀY BỊ ÐƯA RA TÒA PHÚC THẨM
 |
Tin Hà Nội - Tiến Sĩ Cù Huy Hà Vũ viết trong một bức thư cảm ơn đồng bào trước ngày ông bị đưa ra tòa phúc thẩm vào ngày mai ở Hà Nội, và phổ biến trên trang báo điện tử bauxite Vietnam mà ông là cố vấn pháp luật. Bức thư cảm ơn của ông có vẻ nhìn thấy ông khó lòng được thả dù hàng ngàn người, gồm cả những người nổi tiếng, đã ký tên kêu gọi nhà cầm quyền Hà Nội trả tự do cho ông. Bởi vì, lý do ông bị bắt và bị bỏ tù chỉ là sự trả thù của một hệ thống chính trị đang đứng trước vô vàn nguy cơ nội tại, kết quả là một vụ án chính trị nhưng ai ai cũng gọi là vụ án hai bao cao su đã qua sử dụng.
Trong thư ông viết nguyên văn như sau: Cù Huy Hà Vũ không có tội song cũng biết chấp nhận hy sinh. Xin đồng bào hãy coi như đứa con này lưu lạc xa nhà ít lâu. Những điều tiêu cực không thể sống lâu hơn những điều tích cực! Ðiều Hà Vũ này lo lắng nhất khi xa gia đình, xa bè bạn, anh, chị em ấy là lo cho đất nước này rơi vào tay bọn đại giảo hoạt Bắc Kinh. Ðó mới là điều đau lòng nhất của Cù Huy Hà Vũ này!
Tưởng cũng xin nhắc lại ông Hà Vũ 54 tuổi, bị bắt hồi năm ngoái ở Sài Gòn, ngụy tạo một vụ bắt giữ trong phòng khách sạn với một phụ nữ mà thùng rác có 2 bao cao su đã qua sử dụng. Sau đó ông bị truy tố tội danh Tuyên truyền chống nhà nước. Tháng 4 năm nay, ông bị kết án sơ thẩm 7 năm tù. 4 luật sư biện hộ cho ông khi nêu ra các sự trái luật của phiên tòa, hoặc bị đuổi, hoặc bỏ về vì thấy ở lại vô ích.
Trong bức thư cảm ơn đồng bào ông Cù Huy Hà Vũ nói rằng trong vụ án này của ông có hai bên, một bên là Ðảng Cộng Sản Việt Nam chậm trễ như thể cố tình cưỡng lại việc thực hiện một Nhà nước Việt Nam pháp quyền, và một phía bên kia là một Cù Huy Hà Vũ như một tiếng nói đại diện cho tất cả những tiếng nói đòi xây dựng Nhà nước Việt Nam pháp quyền.
Bởi vì ông đã hai lần đứng ra kiện ông Thủ Tướng Nguyễn Tấn Dũng trái luật và trái Hiến Pháp khi cho phép khai thác bauxite ngược với luật môi trường và nhiều đạo luật khác, cấm dân khiếu kiện tập thể. Ông cũng cho người của văn phòng luật của ông tới Ðà Nẵng bảo vệ pháp lý cho các giáo dân Cồn Dầu trong vụ tranh chấp đất đai tài sản bị nhà cầm quyền thành phố Ðà Nẵng cưỡng đoạt. Ông cũng viết bài kêu gọi đa nguyên đang đảng. Tất cả những thứ này đã biến ông trở thành kẻ thù của những kẻ độc tài đảng trị ở Việt Nam. Bản cáo trạng nêu ra khoảng 10 trường hợp ông trả lời phỏng vấn báo đài ngoại quốc hay viết bài phổ biến trên mạng để qui cho ông tội tuyên truyền chống nhà nước. Theo ông, những việc ông làm không hề vì động cơ riêng tư.
Thêm nữa ông đề nghị Ða đảng cho nền chính trị Việt Nam, thực chất việc làm này là nhằm cứu nguy Ðảng Cộng Sản trước nguy cơ bị cô lập trong con mắt toàn dân. Ðáp lại với tấm lòng của ông là bản án sơ thẩm 7 năm tù.(SBTN)
(Trích) BẢN TỰ BÀO CHỮA
CỦA TIẾN SĨ LUẬT HỌC CÙ HUY HÀ VŨ TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HÀ NỘI XÉT XỬ VỤ ÁN
“CÙ HUY HÀ VŨ TUYÊN TRUYỀN CHỐNG NHÀ NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỔI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM”
( Bạn ơi , bạn có quyền biết sự thật vì bạn là Con Người )
Căn cứ điểm d khoản 2 điều 50 Bộ luật TTHS
Tôi là Cù Huy Hà Vũ yêu cầu như sau:
Tôi yêu cầu Luật Sư Hà Huy sơn và Luật Sư Vương Thị Thanh đánh máy lại quan điểm của tôi về vụ án đã được các luật sư ghi lại thành biên bản và chuyển thành bản tự bào chữa của tôi.
BẢN TỰ BÀO CHỮA CỦA ÔNG CÙ HUY HÀ VŨ
TẠI TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI XÉT XỬ VỤ ÁN
“CÙ HUY HÀ VŨ TUYÊN TRUYỀN CHỐNG NHÀ NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỔI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM”
Thưa hội đồng xét xử.
Tôi Cù Huy Hà Vũ khẳng định, tôi không phạm tội tuyên truyền chống nhà nước CHXHCNVN như viện kiểm sát nhân thành phố Hà Nội cáo buộc như chứng minh sau đây:
1/ Về bài “ Đa Đảng”mới chống được lạm quyền:
Chứng cứ này không chứng minh được tôi chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam ở nội dung nào của Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được Hiến pháp định nghĩa tại Điều 2 (Pháp quyền, của dân, do dân, vì dân, mọi quyền nước thuộc về nhân dân, quyền lực Nhà nước là thống nhất ( vì chỉ có một chủ nhân là nhân dân, thực hiện các quyền lập pháp, tư pháp và hành pháp).
Câu hiện nay ở Việt Nam người ta sử dụng Ngân sách vô tội vạ và rất nhiều tiền từ Ngân sách Nhà nước cho những việc thậm chí là Maphia…để có được chế tài đối với những kẻ cướp ngày…thì tôi Cù Huy Hà Vũ khẳng định:
Cách duy nhất là phải có chế độ “ Đa Đảng” tại Việt Nam là để nói tới tình trạng rất phổ biến hiện nay là Chính quyền địa phương ở hầu hết các tỉnh dùng Ngân sách Nhà nước để huy động Công an và các lực lượng khác cưỡng chế lấy đất của dân một cách trái pháp luật ( Ví dụ: vụ Phú La Hà Đông, vụ Nhà ga T2 cảng Hàng không “ Nội Bài, Dự án đường 2,5 quận Hoàng Mai, vụ bà Dương Thị Kính ở 255/6/27 Ngô Tất Tố “ quận Bình Thạnh thành phố Hồ Chí Minh, vụ Cồn Dầu ở Đà Nẵng…)
2/ Tôi không gây thiệt hại cho Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam vì Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam không hề có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại để được tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự.
Khoản 1, Điều 52 Bộ luật tố tụng hình sự quy định:
“ Nguyên đơn dân sự là các cá nhân, Cơ quan, tổ chức bị thiệt hại do tội phạm gây ra và có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại”.
Khoản 4, Điều 63 Bộ luật tố tụng hình sự quy định:
“ Khi điều tra truy tố và xét hỏi vụ án hình sự, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát và Tòa án phải chứng minh tính chất và mức độ thiệt hại do hành vi phạm tội gây ra”.
Như vậy, theo quy định của pháp luật chỉ khi nào Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại để được tham gia tố tụng với tư cách nguyên dân sự thì các Cơ quan tiến hành tố tụng mới có căn cứ để xác định tội phạm. Nói cách khác, không có đơn yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong vụ án này thì không có tội phạm.
Tôi cũng đã có văn bản đề nghị Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết tham gia tố tụng với tư cách đại diện cho Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam theo Điều 101 Hiến pháp 1992 trong vụ án này với tư cách bên bị thiệt hại ( Văn bản do luật sư Nguyễn Thị Dương Hà chuyển). Tuy nhiên cho đến nay Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết đã không hề hồi âm về đề nghị trên của tôi và điều này càng chứng tỏ Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam không bị thiệt hại và vì vậy không liên quan đến hành vi buộc tội tôi của các Cơ quan tiến hành tố tụng.
3/ Tôi không hề có hành vi “Tuyên truyền chống Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”.
Thực vậy, yếu tố cấu thành tội trên là “ hành vi tuyên truyền”. Đại từ điển tiếng Việt – NXB Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh 2007 định nghĩa: Tuyên truyền như sau: Vận động mọi người làm theo. Thế nhưng trong các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội nêu trong Cáo trạng không hề có nội dung “Vận động mọi người làm theo”. Nói các khác tôi chỉ nêu quan điểm của cá nhân tôi về những vấn đề mà cá nhân tôi quan tâm.
Pháp quyền không có đơn yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại của Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam trong vụ án này thì không có tội phạm. Tôi cũng đã có văn bản đề nghị Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết tham gia tố tụng với tư cách người đại diện cho Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt xuất bản Đại học quốc gia thành phố Hồ Chí Minh 2007 định nghĩa: Tuyên truyền như sau: Vận động mọi người làm theo: Thế nhưng trong các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội nêu trong Cáo trạng không hề có nội dung “ Vận động mọi người làm theo”. Nói cách khác tôi chỉ nêu quan điểm của cá nhân tôi về những vấn đề mà cá nhân tôi quan tâm.
4/ Các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi không hề có nội dung chống Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam.
Điều 2, Hiến pháp 1992 ( sửa đổi bổ sung 2011) ghi: “ Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là Nhà nước pháp quyền xã hội chủ nghĩa của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân. Tất cả quyền lực Nhà nước thuộc về nhân dân mà nền tảng là liên minh giữa giai cấp công nhân với giai cấp nông dân và đội ngũ trí thức.
Quyền lực Nhà nước là thống nhất ( vì chỉ có một chủ là nhân dân), có sự phân công và phối hợp giữa các Cơ quan Nhà nước trong việc thực hiện các quyền lập pháp, hành pháp, tư pháp”. Như vậy, theo Hiến pháp 1992 ( Sửa đổi bổ sung 2011) thì Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được xác định bởi các nội dung:
- Pháp quyền
- Của nhân dân, do nhân dân, vì nhân dân.
- Tất cả quyền lực Nhà nước thuộc về nhân dân.
- Quyền lực Nhà nước là thống nhất
(chỉ có một chủ là nhân dân)
- Thực hiện quyền lập pháp, quyền hành pháp,
quyền tư pháp.
Tất cả các bài phỏng vấn, bài viết của tôi mà Cáo trạng nêu ra không hề có nội dung chống lại bất kỳ nội dung nào của Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam được Hiến pháp định nghĩa như trên đã nêu.
Không những thế, trong tất cả các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi, tôi quyết liệt bảo vệ Nhà nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam với các nội dung đã được Hiến pháp xác định bằng cách chống lại các hành vi xâm hại Nhà nước từ phía nhà cầm quyền:
Trong bài “ Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ từ khởi kiện Thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp của đài Tiếng nói Hoa Kỳ ( VOA) phỏng vấn tôi, tôi lên án hành vi vi pháp quyền của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng trong việc ra quyết định cho khai thác Boxit tại Tây Nguyên bất chấp Luật Bảo vệ môi trường, Luật Di sản văn hóa, Luật Quốc phòng, dẫn đến môi trường bản sắc văn hóa của đồng bào Dân tộc ở Tây Nguyên và Quốc phòng an ninh Quốc gia bị đe dọa nghiêm trọng.
Tôi phê phán hành vi phi pháp quyền của Đảng cộng sản Việt Nam khi Đảng tự cho mình quyền lãnh đạo Nhà Nước trong đó có Quốc hội, tức Đảng tự đặt mình lên trên cả Cơ quan đại biểu cao nhất của nhân dân, Cơ quan quyền lực Nhà nước cao nhất, Cơ quan duy nhất có quyền lập hiến và lập pháp;
Trong bài “Tam quyền nhất lập đồng lòng hại dân” do tôi viết, tôi lên án việc Văn phòng Chính phủ ( Cơ quan hành pháp, giúp việc cho Chính phủ và Thủ tướng), Tòa án nhân dân Tối cao ( Cơ quan pháp tư pháp), Ủy ban tư pháp Quốc hội ( Cơ quan lập pháp có trách nhiệm giám sát thi hành luật pháp và tư pháp) đã từ bỏ chức năng, quyền hạn của một số công dân trú tại khu tập thể Văn phòng Chính phủ số 02 Thụy Khuê, Hà Nội bị triệt tiêu.
Cụ thể là Văn phòng Chính phủ, đã lờ đi, không giải quyết đơn khiếu nại của các công dân nói trên về việc họ không được Văn phòng Chính phủ tái định cư sau khi giải tỏa nơi ở của họ theo luật định. Tiếp đó đơn khiếu kiện hành chính của các công dân này bị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội và Tòa án nhân dân Tối cao lờ nốt không thụ lý.
5) Cơ quan An ninh điều tra Công an TP Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội cố ý biến những quan điểm của tôi về Đảng Cộng sản Việt Nam về Chủ nghĩa Marx Lê Nin, về “Đa đảng” thành tội phạm.
Thực vậy, hai cơ quan tố tụng trên đã dẫn ra các bài:
- Bài “Phải Đa đảng mới chống được lạm quyền” tôi trả lời phỏng vấn đài Á châu Tự do (RFA);
- Bài “Chiến tranh Việt Nam và ngày 30/4 dưới mắt Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ” tôi trả lời phỏng vấn Đài tiếng nói Hoa Kỳ (VOA);
- “Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ từ khởi kiện Thủ tướng đến yêu cầu xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp” tôi trả lời phỏng vấn (VOA);
- Phóng viên Trâm Oanh (Cộng hòa Liên bang Đức) phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ;
để làm chứng cứ buộc tội tôi. Tuy nhiên, những quan điểm của tôi về Đảng cộng sản Việt Nam, về chủ nghĩa Marx – Lê nin, về Đa đảng không phải là tội phạm với những căn cứ sau:
Một là, cũng như bất cứ đảng phái nào khác, Đảng cộng sản Việt Nam không phải là nhà nước nên những quan điểm của tôi về Đảng cộng sản Việt Nam không thể là hành vi chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam.
(.......)
6) Cơ quan an ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nôi cố ý biến việc tôi thực hiện quyền kiến nghị với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền được Hiến pháp bảo hộ thành tội phạm.
Thực vậy, hai cơ quan tiến hành tố tụng nói trên đã dẫn văn bản “Kiến nghị trả tự do cho tất cả tù nhân, cựu quân nhân và viên chức chính quyền Việt Nam cộng hòa, lấy “Việt Nam” làm quốc hiệu để hòa giải dân tộc” mà tôi đã gửi Quốc hội vào 8/2010 để làm chứng cứ buộc tội tôi.
Tuy nhiên, việc làm này của Cơ quan an ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội và Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội là hoàn toàn phi pháp vì không ai có quyền lấy kiến nghị của công dân gửi các cơ quan nhà nước có thẩm quyền làm chứng cứ buộc tội công dân bởi kiến nghị là quyền của công dân được luật pháp bảo hộ tại Điều 53.
Điều nghiêm trọng là Giám đốc Công an thành phố Hà Nội Nguyễn Đức Nhanh và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội Đặng Văn Khanh đều là đại biểu quốc hội mà lại chỉ đạo thực hiện hành vi phi pháp này, điều này cho thấy các đại biểu quốc hội không thể bảo vệ được quyền lợi hợp pháp của công dân chừng nào họ đồng thời là người của cơ quan hành pháp hoặc của cơ quan tư pháp.
Do đó cách duy nhất để quyền và lợi ích hợp pháp của công dân được bảo vệ là phải chấm dứt tình trạng “ba trong một”, tình trạng “vừa đá bóng, vừa thổi còi” hay phải thực hiện “tam quyền phân lập”. Nói cách khác phải chấm dứt chế độ đại biểu quốc hội kiêm nhiệm để chỉ thực hiện chế độ đại biểu quốc hội chuyên trách ngay từ Quốc hội khóa tới (khóa 13).
Cụ thể là, người của cơ quan hành pháp hay tư pháp trúng cử Đại biểu quốc hội thì chức năng hành pháp hay tư pháp của họ phải bị đình chỉ cho đến khi nào họ không còn thực hiện chức năng đại biểu quốc hội và nữa và ngược lại, đại biểu quốc hội nào được bầu hoặc được bổ nhiệm vào các cương vị hành pháp hay tư pháp thì chức năng hành pháp hay tư pháp của họ phải bị đình chỉ cho đến khi nào họ không còn đảm nhiệm cương vị hành pháp hay tư pháp nữa, tất nhiên là trong khuôn khổ nhiệm kỳ quốc hội.
7) Cơ quan an ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, cố ý biến việc tôi tố giác tội phạm trên phương tiện thông tin đại chúng thành tội phạm.
Thực vậy, hai cơ quan tố tụng trên của thành phố Hà Nội đã dẫn bài “Bà Trần Khải Thanh Thủy cố ý gây thương tích và dấu hiệu bẫy người khác phạm tội” do tôi viết và được trang thông tin điện tử Bauxite Việt Nam đăng tải. Trong bài này tôi tố giác công an quận Đống Đa, thành phố Hà Nội đã bắt giam bà Trần Khải Thanh Thủy trái pháp luật dựa trên phân tích các thông tin do chính công an quận Đống Đa cung cấp cho báo chí.
Như vậy lẽ ra công an quận Đống Đa, công an thành phố Hà Nội và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền khác phải làm rõ những dấu hiệu tội phạm mà tôi đã nêu thì ngược lại Cơ quan an ninh điều tra công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội lại biến việc tôi tố giác tội phạm thành tội phạm. Nói cách khác là hành vi trên của hai cơ quan tiến hành tố tụng của thành phố Hà Nội là hành vi xâm phạm nghiêm trọng quyền tố giác tội phạm của công dân hay nói thẳng ra là hành vi bao che tội phạm.
Ngoài ra, Cơ quan an ninh điều tra thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân Hà Nội đã vu khống tôi khi cho rằng việc tôi tố giác tội phạm nói trên của công an quận Đống Đa là hành vi “xuyên tạc, phỉ báng chính quyền”. Thực vậy, công an nói chung, công an quận Đống Đa nói riêng không phải là chính quyền. Từ điển bách khoa Việt Nam "Hội đồng quốc gia chỉ đạo biên soạn từ điển bách khoa Việt Nam do Thủ tướng Phạm Văn Đồng làm chủ tịch danh dự định nghĩa “Công an” là “lực lượng chuyên trách làm nhiệm vụ bảo vệ an ninh, trật tự chung của một nhà nước”.
Nhân đây cũng phải phân biệt rõ nhà nước với các cơ quan cấu thành bộ máy nhà nươc. Nhà nước được xác lập bởi những nguyên tắc, bộ máy nhà nước được được xác lập bởi những cơ quan và con người cụ thể. Những cơ quan nhà nước và các cá nhân nào trong các cơ quan này đều có thể có những hành vi phạm tội, thậm chí chống lại chính nhà nước mà họ có nghĩa vụ phải phục vụ.
Nhân đây, tôi sẵn sàng làm việc với cơ quan điều tra về vụ án bà Trần Khải Thanh Thủy cố ý gây thương tích để không làm oan người vô tội.
8) Cơ quan an ninh điều tra công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội cố ý biến việc tôi thực hiện quyền tự do ngôn luận, quyền giữ quan điểm của mình mà không bị ai can thiệp được Hiến pháp và Công ước quốc tế về các quyền về dân sự và chính trị 1966 bảo hộ thành tội phạm.
Thực vây, Điều 69 Hiến pháp năm 1992 (sửa đổi bổ sung 2001) quy định; “Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí, có quyền được thông tin, có quyền hội họp, lập hội, biểu tình theo quy định của pháp luật”;
Điều 19 Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị 1966 mà Việt Nam là thành viên quy định tại khoản 1 “Mọi người đều có quyền giữ quan điểm của mình mà không bị ai can thiệp” (Luật ký kết gia nhập và thực hiện Điều ước quốc tế năm 2005 của Việt Nam quy định tại khoản 1 Điều 6: “Trong trường hợp văn bản quy phạm pháp luật và Điều ước quốc tế mà nước CHXHCN Việt Nam là thành viên có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của Điều ước Quốc tế”).
Như vậy, việc tôi viết các bài để đăng trên các phương tiện thông tin đại chúng và việc tôi trả lời phỏng vấn của báo chí trong hay ngoài nước chính là thực hiện quyền tự do ngôn luận và giữ quan điểm của mình mà không bị ai can thiệp được luật pháp bảo hộ.
9) Cơ quan An ninh điều tra Công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội cố ý biến việc tôi thực hiện “quyền được thông tin” được Hiến pháp bảo hộ thành tội phạm.
Hai cơ quan tiến hành tố tụng nói trên của thành phố Hà Nội đã dẫn ra các bài:
- “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” do tác giả Nguyễn Thanh Ty viết, ví tôi như liệt sỹ Phạm Hồng Thái đánh bom kẻ cầm quyền;
- “Phải Đa đảng mới chống được lạm quyền” do Đài Á Châu Tự do (RFA) phỏng vấn tôi;
- “Chiến tranh Việt Nam và ngày 30/4 dưới mắt Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ” do Đài tiếng nói Hoa Kỳ (VOA) phỏng vấn tôi;
- “Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ từng khởi kiện Thủ tướng đã yêu cầu xóa bỏ Điều 4 Hiến pháp” do Đài tiếng nói Hoa Kỳ phỏng vấn tôi;
- “Phóng viên Trâm Oanh phỏng vấn Cù Huy Hà Vũ” để làm chứng cứ buộc tội tôi.
Trước hết, phải khẳng định rằng tôi không “làm ra” các tài liệu này. Ngoài bài “Bom áp nhiệt nổ giữa Ba Đình” là của tác giả Nguyễn Thanh Ty như hai cơ quan tiến hành tố tụng nói trên của thành phố Hà Nội đã thừa nhận thì tác giả của các bài phỏng vấn không phải là tôi mà là người phỏng vấn tôi, cụ thể ở đây là Đài tiếng nói Hoa Kỳ (VOA), Đài Á Châu Tự do (RFA), phóng viên Trâm Oanh (Cộng hòa Liên Bang Đức).
Thực vậy, đại từ điển tiếng Việt Nhà xuất bản Đại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh 2007 định nghĩa “Phỏng vấn” là “Hội ý kiến một nhân vật nào về một vấn đề được nhiều người quan tâm để công bố lên đài, báo”. Như vậy, đứng ở góc độ của Cơ quan an ninh điều tra – Công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội thì họ chỉ có thể quy cho tôi hành vi “Tàng trữ tài liệu tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam”.
Thế nhưng, sự quy kết này của hai cơ quan tiến hành tố tụng nói trên của thành phố Hà Nội là hoàn toàn trái “Quyền được thông tin” được Hiến pháp 1992 (sửa đổi bổ sung 2001) bảo hộ tại Điều 69 như đã đề cập ở trên. Điều 146 Hiên pháp quy định: “Hiến pháp nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam là luật cơ bản của Nhà nước, có hiệu lực pháp lý cao nhất. Mọi văn bản pháp luật khác phải phù hợp với Hiến pháp”.
Tóm lại, việc Cơ quan an ninh điều tra công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội quy kết tôi phạm tội do đã có hành vi “Tàng trữ” các tài liệu mà hai cơ quan điều hành tố tụng này đã dẫn ra là hoàn toàn trái với “Quyền được thông tin” của công dân được Hiến pháp bảo hộ và do đó là hành vi xâm phạm Hiến pháp. Nói cách khác, với “Quyền được thông tin” của công dân được Hiến pháp bảo hộ, tôi có quyền tìm kiếm và lưu trữ bất cứ thông tin, tài liệu nào mà tôi quan tâm, huống hồ những thông tin, tài liệu liên quan đến tôi, mà không bị ai can thiệp.
10) Cơ quan An ninh điều tra công an thành phố Hà Nôi, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội truy nã tư tưởng, điều mà pháp luật nghiêm cấm.
Hai cơ quan tiến hành tố tụng trên của thành phố Hà Nội đã dẫn các bài:
- “Bàn về Đảng cầm quyền” với ghi chú
“Vũ viết chưa xong”;
- “Đường sắt cao tốc Bắc Nam “ Dự án tham nhũng” với ghi chú “Vũ trả lời phỏng vấn Đài VOA thời gian năm 2010, nhưng Vũ chưa đồng ý nội dung nên Đài VOA chưa đăng tải. Tài liệu này Vũ lưu giữ trong máy tính xách tay, USB”.
để làm chứng cứ buộc tội tôi. Thế nhưng hai tài liệu này chưa được “làm ra”. Thực vậy, ghi chú của hai cơ quan tiến hành tố tụng “ Bài Bàn về Đảng cầm quyền”, “Vũ viết chưa xong” đã nói rõ điều này. Cũng như vậy, ghi chú của hai cơ quan tiến hành tố tụng “Bài đường sắt Cao tốc Bắc Nam “Dự án tham nhũng”, “Vũ trả lời phỏng vấn Đài VOA thời gian năm 2010, nhưng Vũ chưa đồng ý nội dung nên Đài VOA chưa đăng tải” đã cho thấy bài phỏng vấn này chưa được “làm ra” vì chưa được công bố.
Có thể ví những bài viết, bài phỏng vấn nói trên như cái thai còn nằm trong bụng mẹ, hay nói cách khác là chưa ra đời. Vậy một khi chưa ra đời thì cái thai không thể bị quy kết là gây nguy hiểm cho xã hội. Do đó, buộc cái thai phải ra khỏi lòng mẹ mà không có sự đồng ý của người mẹ chỉ có thể là tội ác.
Cũng như vậy, việc Cơ quan an ninh điều tra công an thành phố Hà Nội, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội cưỡng đoạt những tài liệu lưu trữ trong máy vi tính xách tay mà tôi sử dụng để quy kết tôi đã làm ra các tài liệu ấy chỉ có thể là hành vi tội ác.
Với chứng minh trên, tôi yêu cầu Hội đồng Xét xử tuyên tôi không phạm tội “Tuyên truyền chống nhà nước CHXHCNVN” và ngay lập tức trả tự do cho tôi.
Cảm ơn Hội đồng xét xử đã chú ý lắng nghe”.
---Cù Huy Hà Vũ
THƯ KÊU CỨU LẦN THỨ 2
của gia đình Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ
Nguồn: Nữ Vương Công Lý
Kính gửi:
- Các vị lãnh đạo Đảng và Nhà nước có lương tri;
- Các nhân sĩ, trí thức các tín đồ, tôn giáo và mọi tầng lớp nhân dân yêu chuộng Sự thật – Công lý – Hòa bình;
- Mọi công dân thiết tha với đất nước, dân tộc Việt Nam vì sự toàn vẹn lãnh thổ thiêng liêng của Tổ Quốc.
Chúng tôi, gia đình Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ xin khẩn thiết gửi đến quý vị lời kêu cứu sau đây:
Như quý vị đã biết, ngày 4/4/2011, tại Hà Nội, bất chấp những phản ứng, khiếu nại đúng pháp luật của Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ và gia đình, Tòa án Nhân dân Thành phố Hà Nội đã tiến hành phiên xử sơ thẩm đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ về tội “Tuyên truyền chống nhà nước CHXHCN Việt Nam” và đã kết án 7 năm tù giam, 3 năm quản chế. Phiên tòa đã phơi bày nền pháp lý hiện nay ở Việt Nam trước công luận trong và ngoài nước, được mệnh danh là “Phiên tòa đáng xấu hổ”, “Phiên tòa làm mất thể diện quốc gia”.
Theo thông báo của Tòa phúc thẩm tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội, thứ ba, ngày 02/8/2011, phiên tòa Phúc thẩm xét xử Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ sẽ diễn ra tại 48 Lý Thường Kiệt, Hoàn Kiếm, Hà Nội.
Gia đình chúng tôi, các luật sư đã nhiều lần có đơn từ, văn bản khiếu nại đối với các cơ quan pháp luật, các nhà lãnh đạo các cấp. Nhưng mọi vấn đề vẫn chưa được các cơ quan có thẩm quyền nhìn nhận, xem xét nghiêm túc theo quy định của pháp luật.
Chúng tôi tin tưởng rằng Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ không có tội. “Tội” của ông, có chăng chỉ là “tội” thao thức với lãnh thổ của đất nước bị mất, với tiền đồ của dân tộc, “tội” cương trực thẳng thắn không khoan nhượng với những sai trái và tham nhũng, “tội” bênh vực người nghèo khổ thân cô, thế cô.
Sinh ra trong một gia đình có truyền thống yêu nước, thân sinh là một trong những người sáng lập ra nhà nước Việt Nam ngày nay, Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ được đào tạo những kiến thức cần thiết phục vụ cho xây dựng một đất nước tiến bộ, nhân dân được ấm no, lãnh thổ của Tổ Quốc không bị xâm hại.
Ấy thế nhưng, chính những điều tiến bộ đó lại đã được quy thành tội để kết án ông, bất chấp những yêu cầu pháp lý tối thiểu.
Vì thế, đã có một bản án bất công dành cho Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ và những nguy cơ đang rình rập, chờ đợi ông ở phiên tòa Phúc thẩm sắp tới.
Thời gian qua, kể từ khi Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ vào tù, nhiều tổ chức, cá nhân, báo chí, nhân sĩ, trí thức, các giới… đã hướng về Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ bằng nhiều cách khác nhau. Gia đình chúng tôi xin chân thành tạ ơn tất cả mọi người.
Qua lá thư kêu cứu này, gia đình chúng tôi xin tất cả mọi người yêu nước, thương nòi, các công dân Việt Nam, những người yêu chuộng Sự thật – Công lý – Hòa bình, các tín hữu các tôn giáo tiếp tục bằng mọi phương tiện và các hình thức của mình chia sẻ để cho Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ được an lành và được đối xử công bằng, minh bạch.
Xin hãy đồng hành với Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ trong phiên tòa sắp tới vào thứ ba, ngày 02/8/2011, tại 48 Lý Thường Kiệt, để như lời ông nói tại phiên tòa sơ thẩm: “Tổ Quốc và nhân dân sẽ phá án cho tôi”.
Xin hãy cứu lấy một người yêu nước.
Hà Nội, ngày 25/7/2011
Đức Giám mục Phaolo Nguyễn Thái Hợp
ký tên kiến nghị đòi trả tự do
cho Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ |
|
|
|
Nữ Vương Công Lý
|
| | Việc một Đức giám mục trong Hội Đồng giám mục Việt Nam, nhất là trong tư cách là Chủ tịch ủy ban Công lý và Hòa Bình, lên tiếng về những bất công xã hội, những cuộc bắt bớ trái pháp luật, cụ thể là trường hợp tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ, thì phải được coi như đây là một lời ngỏ cho các tín hữu hãy dấn thân mạnh mẽ hơn nữa cho công lý và sự thật, chung tay xây dựng một xã hội công bằng và bác ái hơn. Ngay sau khi phiên tòa ma quỷ xử tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ một phong trào ký tên kiến nghị trả tự do cho tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ đã được khởi động và thu hút mọi thành phần từ các cựu tướng lãnh, sĩ quan cao cấp, các nhà tri thức hải ngoại cũng như quốc nội, cho tới các thương gia, nông gia. Trong danh sách ký tên kiến nghị trả tự do cho tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ (danh sách đợt 2), đáng chú ý có tên Đức Giám mục Phaolo Nguyễn Thái Hợp – giám mục giáo phận Vinh, Chủ tịch Ủy ban Công lý và Hòa bình trực thuộc Hội Đồng Giám mục Việt Nam.  Trả lời phỏng vấn đài RFI, đức cha Nguyễn Thái hợp cho biết lý do tham gia ký tên: “Bức xúc vì trong thời gian vừa qua có nhiều vụ án không được xử theo những trình tự pháp luật. Trong vụ án xử Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ bộc lộ rõ chuyện đó. Chuyện bắt tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ có nhiều điều giả tạo quá”.
Trong những ngày qua, đây là lần thứ hai, người ta thấy Đức cha Phaolo đã có những bước đi mạnh mẽ trong việc lên tiếng về những vấn đề bất công trong xã hội. Trước tiên là việc ngài can thiệp và yêu cầu nhà cầm quyền cộng sản phải thả luật sự Lê Quốc Quân, bác sĩ Phạm Hồng Sơn và lần này là ký kiến nghị yêu cầu chính quyền trả tự do cho tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ. Cũng nên nhớ rằng ngài đã có văn thư gửi đến Chủ tịch UBND Đà Nẵng và Tòa án quận Cẩm Lệ vì một vụ án bất chấp pháp luật như vụ Cù Huy Hà Vũ đối với người dân Cồn Dầu. Phiên tòa Vũ Huy Hà Vũ, nỗi nhục quốc thể trước toàn dân và dư luận quốc tế Trước đó, ngài cũng đã ký tên vào bản kiến nghị dừng dự án Bauxite ở Tây Nguyên, một dự án không hợp lòng dân, có nguy cơ cao đối với vùng văn hóa Tây Nguyên lâu đời cũng như đe dọa an ninh của nửa miền Nam đất nước. Đặc biệt dự án này được ví như hành động “rước voi giày mả tổ” khi đưa đội quân bành trướng bá quyền phương Bắc vào tận sào huyệt cốt tử của đất nước. Việc một Đức giám mục trong Hội Đồng giám mục Việt Nam, nhất là trong tư cách là Chủ tịch ủy ban Công lý và Hòa Bình, lên tiếng về những bất công xã hội, những cuộc bắt bớ trái pháp luật, cụ thể là trường hợp tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ, thì phải được coi như đây là một lời ngỏ cho các tín hữu hãy dấn thân mạnh mẽ hơn nữa cho công lý và sự thật, chung tay xây dựng một xã hội công bằng và bác ái hơn. Hy vọng rằng việc Đức cha Phaolo Nguyễn Thái Hợp mạnh mẽ lên tiếng cho những bất công xã hội, những việc làm phi pháp của chính quyền Hà Nội thời gian qua, sẽ là tiền đề tạo nên một làn sóng hiệp thông cụ thể và mạnh mẽ hơn nữa trong Giáo hội Công giáo Việt Nam. Cũng hi vọng rằng, sau khi TGM Giuse Ngô Quang Kiệt – người đã không ngần ngại chia sẻ với những thân phận đau khổ và lên tiếng chống lại bất công, xã hội – buộc phải rời nhiệm sở của mình, các Giám mục Việt Nam đã có một thời kỳ dài im lặng, nhiều khi tưởng như vô cảm trước những vấn đề xã hội, đất nước trước sự đau khổ của các thân phận nghèo hèn, bị áp bức…
Thì nay đã đến lúc các Giám mục Việt Nam sẽ mạnh mẽ hơn và có đường lối, hành động rõ ràng làm gương mẫu cho giáo dân vững bước tiến lân xây dựng đất nước theo con đường Sự thật – Công lý – Hòa bình mà Đức cha Nguyễn Thái Hợp đã có những bước đi mạnh mẽ, hợp lòng người cũng như sứ vụ của Giáo hội công giáo | Ý NGHĨA CỦA MỘT CHỮ KÝ Từ dễ chịu đến dễ chịu Năm nay ở Sài Gòn mùa mưa bắt đầu khá sớm, lại vào lúc ai cũng bị ám ảnh bởi con ma cúp điện. Không khí đang oi bức, ngột ngạt, bỗng trở nên dễ chịu hẳn ra. Trước đó không bao lâu, lại xảy ra một chuyện “dễ chịu” khác.  Đó là ngày 18-04 trang mạng Nữ Vương Công Lý đưa tin : đức cha Phao-lô Nguyễn Thái Hợp, giám mục Giáo phận Vinh, Chủ tịch Uỷ Ban Công Lý – Hoà Bình của Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, đã ký tên vào kiến nghị trả lại tự do cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ. Bản tin ghi rõ là tên đức cha Hợp ở trong danh sách đợt 2 (chứ không phải đợt 1), chắc hẳn là trước khi đặt bút ký, ngài đã phải đắn đo, suy nghĩ, thậm chí hỏi ý kiến. Điều đáng chú ý là các lời bình tiếp theo sau bản tin : Chỉ trong 3 ngày đã có tới 48 lời bình, tất cả đều cho thấy những người đọc đã mừng vui, phấn khởi đến mức nào : “Tin vui trong tuần thánh”, “Thật là tuyệt vời”, “Chớ gì các giám mục đều ký”, “Vô cùng khâm phục”, “Thật là kỳ diệu”…
Sức mạnh của tập thể  Tuy những người chủ trương kiến nghị là các nhà khoa học của mạng bauxite, đứng đầu là giáo sư Nguyễn Huệ Chi, và đức cha Hợp cũng như bao người khác, chỉ “ăn theo” thôi (lại vào đợt 2), nhưng chỉ một chữ ký của ngài cũng khiến cho bao nhiêu người nức lòng phấn khởi ! Bản thân đức cha Hợp hẳn không quên rằng chỉ cách đây mấy tháng, hồi nổ ra vụ Cồn Dầu, ngài đã gửi văn thư cho Chủ tịch UBND Tp. Đà Nẵng, nhưng không được hồi âm, cho dù ngài gửi với tư cách Chủ tịch Uỷ Ban Công Lý – Hoà Bình của HĐGM/VN. Kinh nghiệm đó cho thấy chức danh tự nó chẳng có gì ghê gớm cả. Và chuyện này, các chức sắc của HĐGM/VN biết rõ hơn ai hết : suốt bao nhiêu năm trường, bao nhiêu văn thư, bao nhiêu kiến nghị được gửi đến các cơ quan nhà nước, đã bị đối xử như thế nào ! Nay chấp nhận cùng đứng với một tập thể, tiếng nói chung có một sức mạnh khác. Có người đã nói rất đúng : phải chi không chỉ một mình đức giám mục Vinh, nhưng tất cả các giám mục cùng ký tên, cùng lên tiếng, thì tiếng nói chung còn mạnh tới mức nào, vì đằng sau các ngài là bảy tám triệu dân Công Giáo.
Đằng sau bản kiến nghị  Bản kiến nghị đòi huỷ bỏ bán án cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là một hành động đấu tranh cho công lý. Bất cứ người có lương tri nào cũng thấy : đó là một bản án bất công. Khác với luật sư Lê Quốc Quân, tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ không phải là một tín hữu Công Giáo, càng không phải là một thành viên của Uỷ Ban Công Lý – Hoà Bình của HĐGM/VN do đức cha Nguyễn Thái Hợp làm Chủ tịch. Thế nhưng đức cha Hợp vẫn ký vào bản kiến nghị ủng hộ tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là vì đằng sau tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là cả một cuộc đấu tranh
-- cho người nghèo qua việc văn phòng mang tên ông sẵn sàng đứng ra bênh vực các giáo dân Cồn Dầu, cho dù sau đó nhà nước không chấp nhận, -- cho tự do dân chủ qua yêu cầu xoá bỏ điều 4 hiến pháp, -- cho môi sinh, cho toàn vẹn lãnh thổ qua việc kiện thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng đã cho phép Trung Quốc vào khai thác quặng bauxite Tây Nguyên… Ý nghĩa lớn của một việc nhỏ Thế thì ký vào kiến nghị yêu cầu trả tự do cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ tuy chỉ là một hành vi nhỏ, nhưng lại có ý nghĩa lớn. Từ bao nhiêu năm nay, nguyên tắc “không làm chính trị” vẫn ám ảnh các giám mục Việt Nam, cộng thêm với nỗi sợ hãi đã ăn vào máu thịt của bất cứ ai sống dưới một chế độ độc tài, tàn ác. Hậu quả là các ngài đã ngậm miệng làm thinh trước những vấn đề xã hội như áp bức, bất công, hay ngay đến sự tồn vong của dân tộc. Nay nếu đã đến lúc khám phá ra rằng cái tự do tôn giáo mà các ngài có bổn phận phải kiếm tìm (chưa nói đến đấu tranh) không thể nằm khơi khơi một mình, tách biệt với mọi thứ tự do khác, thì việc chung tiếng nói, chung sức chung lòng với bất cứ ai thành tâm thiện chí, để đấu tranh cho công lý, cho tự do dân chủ, cho môi sinh, cho toàn vẹn lãnh thổ là một việc làm thích đáng, cho dù chậm trễ.
Và qua việc luật sư Lê Quốc Quân và bác sĩ Phạm Hồng Sơn được trả tự do, đức cha Hợp cũng như bất cứ ai, đều hiểu ra rằng nếu không có các buổi cầu nguyện tại nhiều nơi và đang lan rộng ra khắp nước, thì bao nhiêu văn thư, bao nhiêu cuộc đối thoại với chính quyền, cũng chẳng đi tới đâu. Một luồng gió mới  Điều không thể chối cãi là trong cuộc đấu tranh cho tự do dân chủ, phiên xử tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã tạo nên một bầu khí mới, đánh dấu một giai đoạn mới, liên kết nhiều thành phần xã hội khác nhau. Và việc bắt giữ trái phép một số người, trong đó có luật sư Lê Quốc Quân và bác sĩ Phạm Hồng Sơn đã đưa đến chỗ “già néo đứt dây”, đưa đến các buổi tổ chức cầu nguyện hàng loạt khắp nơi để cuối cùng hai “phạm nhân” được thả ra không kèn không trống. Trong thánh lễ tạ ơn tại nhà thờ Thái Hà, hình ảnh các gia đình tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, luật sư Lê Quốc Quân và bác sĩ Phạm Hồng Sơn như một lời mời gọi tha thiết : đã đến lúc mọi công dân Việt Nam, thuộc mọi giai tầng xã hội, thuộc mọi tôn giáo phải cùng nhau đấu tranh ôn hoà cho nhân quyền, cho tự do dân chủ, cho toàn vẹn lãnh thổ.
Hoạ mất nước đang lù lù trước mắt. Người dân Việt Nam đang trở thành xa lạ ngay trên đất nước của mình. Thế thì kiến nghị trả tự do cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ chính là cơ hội cho mọi người Việt Nam cùng cất tiếng nói : Luật pháp không thể tiếp tục bị coi thường, công lý không thể bị chà đạp cách thô bạo. Tiếng nói của tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ không chỉ là tiếng nói của một nhà trí thức, của một luật gia, một công dân yêu nước, nhưng là tiếng nói của mọi người Việt nam yêu tự do, yêu độc lập, yêu hoà bình. Kết luận Đã có biết bao nhiêu lời kêu gọi, bao nhiêu lời tuyên bố chẳng có bao nhiêu tác dụng, nhưng chỉ một chữ ký thôi cũng đã gây phấn khởi cho bao người, đúng như lời Đức Giáo Hoàng Phao-lô VI : “Con người thời nay không cần thầy dạy, nhưng cần nhân chứng”. Xin được kết thúc với lời bình của ai đó sau khi đọc thông tin về việc đức cha Hợp ký tên vào kiến nghị trả tự do cho tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ : “Chớ gì các giám mục đều ký !” Sài Gòn, ngày 21 tháng 04 năm 2011
Pascal Nguyễn Ngọc Tỉnh ofm pascaltinh@gmail.com
Hoa Kỳ: Việt Nam cần trả tự do ngay cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ Nguồn: http://www.voanews.com/vietnamese/news/vietnam/editorial-vietnamese-dissident-jailed-04-06-11-119348459.html Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ vừa công bố bài xã luận phản ánh quan điểm chính thức về vụ xử Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ hôm thứ Hai.
Thứ Tư, 06 tháng 4 2011 Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là một nhân vật bất đồng chính kiến và là một chuyên viên luật pháp xuất thân từ một gia đình danh giá Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, một nhân vật bất đồng chính kiến và là một chuyên viên luật pháp xuất thân từ một gia đình danh giá đã bị phạt 7 năm tù vì bị gán vào tội có ý đồ lật đổ chính phủ Việt Nam. Các tội trạng được gán cho ông là kêu gọi giải thể đảng Cộng sản Việt Nam, cổ vũ chế độ đa đảng, và xem cuộc chiến tranh vừa qua là một cuộc nội chiến. Theo các hãng tin quốc tế, Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã nói trước tòa ông không phạm tội tuyên truyền chống nhà nước, vụ án này được dàn dựng để chống lại ông, và vụ xử này hoàn toàn bất hợp pháp. Là người tốt nghiệp tiến sĩ luật tại trường đại học Sorbonne của Pháp, ông Cù Huy Hà Vũ bị bắt tháng 11 năm ngoái và bị nhà chức trách khởi tố vì đã đưa lên Internet nhiều bài chống lại nhà nước và trả lời phỏng vấn có nội dung phê phán nhà nước. Khi kêu gọi một chế độ đa đảng, Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ nói đảng Cộng sản Việt Nam chỉ phục vụ lợi ích bất chính của một nhóm nhỏ. Ông cũng phê phán việc giam giữ hàng trăm ngàn quân nhân và công chức miền Nam Việt Nam sau khi người cộng sản chiến thắng vào năm 1975. Năm 2009, Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ khởi kiện Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vì đã đồng ý cho người Trung Quốc khai thác bô-xít ở Tây nguyên. Năm ngoái, ông lại khởi kiện Thủ tướng một lần nữa vì đã ký nghị định cấm khiếu kiện tập thể. Là một luật gia được nhiều người nể trọng, Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã đại diện cho quyền lợi của nhiều thành phần xã hội, trong đó có công nhân, blogger, giáo dân Công giáo và dân oan đòi đất. Nhiều nhà thờ Công giáo đã tổ chức đêm canh thức năm ngoái sau khi Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ ủng hộ giáo dân Cồn Dầu trong khi có tranh chấp đất đai với chính quyền địa phương. Hoa Kỳ quan tâm sâu sắc trước việc kết tội và ra bản án đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ. Hoa Kỳ cũng quan tâm trước sự kiện dường như vụ xử đã không theo đúng quy trình pháp lý, và quan tâm trước sự kiện có nhiều người tìm cách theo dõi vụ xử vẫn còn tiếp tục bị giam cầm. Việc kết tội Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đi ngược với Tuyên ngôn Phổ quát về Nhân quyền của quốc tế, và đặt ra dấu hỏi nghiêm trọng về quyết tâm của Việt Nam về chế độ pháp quyền và cải cách. Không ai phải chịu giam cầm vì hành xử quyền tự do phát biểu của mình. Hoa Kỳ kêu gọi chính phủ Việt Nam trả tự do ngay tức khắc cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ và tất cả các tù nhân lương tâm. * Bài xã luận "Hoa Kỳ: Việt Nam cần trả tự do ngay cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ" phản ánh quan điểm chính thức của chính phủ Hoa Kỳ 
THÔNG CÁO BÁO CHÍ
LÀM TẠI PARIS
NGÀY 6.4.2011
Đại lão Hòa thượng Thích Quảng Độ lên tiếng
phản đối vụ án phi pháp đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ
PARIS 6.4.2011 (PTTPGQT) - Sau đây Phòng Thông Phật giáo Quốc tế xin công bố Bản Lên tiếng của Đại lão Hòa thượng Thích Quảng Độ, nhân danh Hội đồng Lưỡng Viện (Viện Tăng Thống và Viện Hóa Đạo) Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất, về vụ án phi pháp đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ hôm 4.4.2011 tại Hà Nội.
Toàn văn Bản lên tiếng viết như sau :
Bản lên tiếng
của Đại lão Hòa thượng Thích Quảng Độ
về vụ xử phi pháp Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ
Nhân danh Hội đồng Lưỡng Viện Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất, tôi lên tiếng phản đối bản án phi pháp 7 năm tù và 3 năm quản chế với tội danh “tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ tại Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội hôm 4.4 vừa qua.
Yêu cầu Đảng Cộng sản và Nhà nước CHXHCNVN trả tự do tức khắc cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, vì ông vô tội ; hoặc Tòa tuyên bố hủy bản án ngày 4.4.2011 để tổ chức xét xử lại từ đầu vì Tòa đã vi phạm tố tụng chiếu theo bộ Luật Tố tụng hình sự.
Nói rằng Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ vô tội là chiếu theo công luận quốc nội cũng như quốc tế phản ứng kịch liệt từ 48 tiếng đồng hồ qua trên các cơ quan truyền thông báo chí thế giới.
Rõ hơn trong thực tế, ông Cù Huy Hà Vũ chỉ dùng chính luật pháp của Nhà nước CHXHCNVN để ôn hòa bênh vực cho dân oan, ôn hòa đòi hỏi dân chủ chiếu theo Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị mà Việt Nam tham gia ký kết từ năm 1982. Ngoài ra ông còn báo động nguy cơ mất nước cũng như đại nạn sinh thái trong việc giao thầu cho Trung quốc khai thác bô-xít ở Tây nguyên.
Mặt khác, thân phụ Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, là ông Cù Huy Cận, một trong những công thần của chế độ, người đã vào Huế ngày 5.8.1945 nhận ấn kiếm của Vua Bảo Đại trao quyền cho chính phủ Việt Minh của ông Hồ Chí Minh. “Con nòi cháu giống cách mạng” như thế thì sao có thể kết tội “tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCN Việt Nam” ?!
Trên đây tôi nói phiên tòa ngày 4.4.2011 phi pháp không là điều vu hãm, mà thực tế đã chứng minh. Chiếu điều 214 của Bộ Luật Tố tụng Hình sự là phải công bố những chứng cứ, những tài liệu có trong hồ sơ vụ án để các luật sư thẩm vấn, xét hỏi trước khi sang phần tranh tụng đánh giá bị can có tội hay không. Thế nhưng Hội đồng xét xử đã bỏ qua quy định của pháp luật tại Điều 214. Chẳng những thế còn đuổi Luật sư Trần Vũ Hải ra khỏi tòa khi luật sư này yêu cầu Hội đồng Xét xử cung cấp mười tài liệu mà cáo trạng của Viện Kiểm sát đưa ra truy tố đối với ông Cù Huy Hà Vũ. Cuối cùng 4 luật sư bào chữa cho ông Cù Huy Hà Vũ đã rời bỏ phiên tòa để phản đối tính chất bất hợp lệ này.
Vụ án phi pháp đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ càng cho thấy luật pháp Việt Nam tùy tiện bênh vực cho một chính quyền hãm hại dân thay vì bênh vực công lý. Vì vậy, vô hình trung Nhà nước CHXHCNVN đã xác nhận công luận các nước Tây phương cho rằng “Việt Nam là nhà tù lớn thứ hai trên thế giới đối với các nhà bất đồng chính kiến trên mạng Internet”.
Để giải quyết tận gốc sự phi pháp của một chính quyền độc tài, công an trị, không gì bằng học bài học Nổi Dậy Thay Đổi Thời Cơ hiện nay của khối nhân dân Ả Rập để chuyển hóa đất nước Việt Nam sang nền dân chủ đa nguyên và pháp trị. Những kẻ “muôn năm trường trị” như Ben Ali, Moubarak, Gaddafi… rồi cũng bị khối nhân dân xuống đường hạ bệ với sự hậu thuẫn của LHQ và các quốc gia dân chủ văn minh trên thế giới. Đảng Cộng sản Việt Nam và Nhà nước CHXHCNVN hãy noi gương Tunisia và Ai Cập để tránh hậu hoạn cho chính Đảng và Nhà nước, đồng thời trả lại Quyền sống, Quyền dân cho 86 triệu dân lành.
Xin Đảng Cộng sản và Nhà nước CHXHCNVN hãy tiết kiệm máu xương dân tộc, vì nhân dân đã quá điêu linh, đau khổ 66 năm qua, nhằm tránh mọi cuộc xuống đường của quần chúng Việt Nam. Cho nên không còn cách nào khác hơn là Đảng và Nhà nước công khai chấp nhận công cuộc Dân chủ hóa đất nước với sự tham dự của mọi thành phần dân tộc, mọi gia đình chính trị và tôn giáo.
Thanh Minh Thiền Viện ngày 6.4.2011
Xử lý Thường vụ Viện Tăng Thống
kiêm Viện trưởng Viện Hóa Đạo, GHPGVNTN
(ấn ký)
Sa môn Thích Quảng Độ
*******************************************************
Phòng Thông Tin Phật Giáo Quốc Tế
International Buddhist Information Bureau
Bureau International d'Information Bouddhiste
Cơ quan Thông tin và Phát ngôn của Viện Hóa Ðạo,
Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất
B.P. 60063 - 94472 Boissy Saint Léger cedex (France)
- Tel.: (Paris) (331) 45 98 30 85
Fax : Paris (331) 45 98 32 61
- E-mail : ubcv.ibib@free.fr
Web : http://www.queme.net
Bài thơ Chính Khí Việt của Lý Đông A, là một bản hùng ca, trong đó tác giả đã mô tả lại CHÍNH KHÍ của 5000 năm lịch sử. Những Sóng Bạch Đằng, Gò Đống Đa, Đèo Chi Lăng, Hịch Bình Ngô, Chiếu Cần Vương. Như sóng lớp lớp dạt dào ngập ngập trong lòng người tráng sĩ, một chiều lạnh lẽo ở Đất Nước người, ngó quanh không tri kỷ. Một ngày lạnh Nước nguời không tri kỷ
Ta vỗ án thét thành ca chính khí
Ðông thê thê như gió thổi u hồn
Thấu buốt tận lòng người trong cốt tủy
Lòng sống chết buồn vui bừng nổi dậy
Thoắt lăm le như giục người chọn lấy
Năm nghìn năm, làn máu bén dạt dào
Sóng lớp lớp rượu ba tuần thuở ấy
Tiếng vang vang như thần kêu quỷ hét
Trời ngập ngập như quân khiêu tướng thét
Gọi quá khứ vị lai những u hồn
Muôn nghìn đời linh thiêng không sống chết
Muôn nghìn đời linh thiêng không sống chết.
Nước Mê Linh trăng thu còn vằng vặc
Sông Bạch Ðằng sóng vỗ thuyền cắc cắc
Non Chi Lăng gió cuốn rừng đao cung
Gò Ðống Ða xương người phơi man mác
Thuở Sát Thát chàm vai thề đầu mất
Ngày Bình Ngô nổi cờ không khuất tất
Khi Cần Vương nhổ mặt lũ gian hùng
Lúc Cứu Quốc lòng bôn ba uất uất
Thà làm ma nước Nam hơn vua Bắc!
Ðầu chẳng còn, quyết không đương cắt tóc!
Lửa đốt mình cho trọn nợ non sông!
Dây thắt cổ cho tròn trung xã tắc!
Muôn nghìn đời linh thiêng không sống chết
Những anh hồn xưa, nay, mai oanh liệt
Mở nguồn sống xưa, nay, mai Nước nòi,
Muôn nghìn đời dạt dào Chính Khí Việt!
Dân Việt huấn luyện nghĩa binh chống giặc Tàu
RFA: Vì sao Hòa Thượng
Thích Quảng Độ phản đối
vụ án Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ?
Date: Apr 08,2011 11:15 pm
Ỷ Lan, thông tín viên RFA
2011-04-08 Đại lão Hòa thượng Thích Quảng Độ, vị lãnh đạo tối cao của Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất, vừa công bố hôm 6.4 Bản Lên tiếng phản đối vụ án đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ tại Hà Nội. 
Photo courtesy of Oslo Freedom- Hòa thượng Thích Quảng Độ đang trả lời phỏng vấn ông Kristopher Anderson. Chúng tôi gọi điện thoại về Sài Gòn phỏng vấn Hòa thượng về lý do khiến một tôn giáo lớn tại Việt Nam là Phật giáo tỏ ý quan tâm với một nhà đấu tranh bảo vệ nhân quyền và dân chủ. Xin mời quý vị theo dõi cuộc phỏng vấn: Đồng bệnh tương lân
Ỷ Lan: Kính chào Đại lão Hòa thượng Thích Quảng Độ, kính xin Hòa thượng cho biết vì lý do gì Hòa thượng lên tiếng cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ qua vụ xử tại Hà Nội ngày 4.4 vừa qua? | Người ta nói là đồng bệnh tương lân có nghĩa là cùng chung cảnh ngộ, gặp chung một cảnh ngộ như nhau thì rất thương nhau. HT Thích Quảng Độ | HT Thích Quảng Độ: Thưa cô Ỷ Lan, thưa quý vị khán thính giả của quý Đài. Người ta nói là đồng bệnh tương lân có nghĩa là cùng chung cảnh ngộ, gặp chung một cảnh ngộ như nhau thì rất thương nhau. Tôi thấy rất thương ông Cù Huy Hà Vũ là bởi vì bản thân tôi cũng đã hân hạnh xách chiếu ra hầu tòa hai lần. Lần thứ nhất vào năm 1978, lần thứ hai 1994. Đã vào đến tù là không còn cái giá trị gì của một con người, mất hết tự do, cũng như con vật đi hai chân thế thôi. Rất thương.
Cho nên bản thân mình đã khổ như thế, thấy khổ rồi. Nhưng khi nghe thấy một người nào khác người ta đưa vào, mà nghe tiếng cửa xà lim nó mở, nó đập, nó đóng là thấy thương… lại một con chim nữa vào lồng thì cũng cảm thấy khổ. Và chỉ mong cho người ta khi nào cưỡng lại cái tự do ở ngoài đời. Dĩ nhiên cái tự do ở đây, ở ngoài đời với trong tù chỉ khác nhau chút xíu thôi. Ở Việt Nam nói cho đúng ra một cách tuyệt đối thì chặt chẽ nó là cái nhà tù lớn. Bởi vì mình đi đâu cũng có người theo dõi, nói gì cũng phải nhìn trước nhìn sau mới dám nói. Chính vì thế mà nghe ông Cù Huy Hà Vũ nói riêng, chứ nói chung thì tất cả mọi người như trường hợp trước đây như bác sĩ Phạm Hồng Sơn, ông luật sư Nguyễn Văn Đài rồi ông Nguyễn Bắc Truyển, ông Lê Nguyên Khang… nghe mấy ông vào tù là xót xa lắm, thương lắm. Bởi vì mình cùng một lý tưởng, cùng một con đường, cùng những người tranh đấu cho dân chủ tự do thôi. Vì đất nước khổ quá rồi, dân tộc khổ quá rồi. Sáu mươi năm nay sống trong cảnh độc tài toàn trị, bởi vậy cho nên những người đồng tù với nhau rất thương nhau. Ỷ Lan: Xin Hòa thượng cho biết vì sao trong Bản lên tiếng của Giáo hội Phật giáo Việt Nam Thống nhất, Hòa thượng khẳng định ông Cù Huy Hà Vũ vô tội? HT Thích Quảng Độ: Rõ ràng lắm, đây như bản thân ông ấy là một luật sư, bởi vậy cho nên một lời nói, một cử chỉ phát ra từ miệng hay từ hành động nó đều có hợp luật, đúng luật người ta mới làm, người ta mới nói. Chứ không phải người ta nói bừa. Bởi ông đòi hỏi công lý cho Dân oan, ông chiếu theo luật pháp của nhà nước chứ không phải ông bịa đặt ra. Luật pháp của nhà nước quy định như thế nào thì theo cái đó, mà nhà nước làm không đúng thì ông chỉ nói lên cái đó nhà nước sai, nhà nước làm như thế là vi phạm luật pháp của chính các ông. Hòa thượng Thích Quảng Độ.
Photo courtesy of Phòng Thông tin Phật giáo Quốc tế.
Ông ấy là một người yêu nước thương dân, là con giòng cháu giống chứ không phải như người phàm phu tục tử như người khác. Thân phụ ông là ông Cù Huy Cận một nhà thơ lớn thời tiền chiến đồng thời lại là một khai quốc công thần của chế độ Cộng sản hiện nay.
Chính ông đã vào tận trong Huế ngày 25.8.1945 để nhận cái kiếm, ấn kiếm mà ông Bảo Đại thoái vị trao quyền lại cho chính phủ Việt Minh dưới sự lãnh đạo của ông Hồ Chí Minh thời đó. Như vậy ông ấy là một người giòng giống cách mạng mà lại bảo ông là phản động sao được.
Như vậy nhà nước làm không đúng theo luật pháp. Bởi vậy cho nên tôi nói ông vô tội, mà hơn nữa, ông ấy còn không những bênh vực cho Dân oan mà ông còn cảnh giác vấn đề tồn vong của đất nước. Ông cảnh giác về vấn đề cho Trung quốc khai thác Bô-xít ở Tây nguyên là cái nguy cơ mất nước. Không những mất nước mà lại phá hoại cả cái môi trường sinh sống của đồng bào Thượng trên đó, cái nền văn hóa cổ truyền của họ. Ai cũng có trách nhiệm, không phải riêng ông Cù Huy Hà Vũ là một nhà luật gia, mà tất cả mọi người có ý thức đều phải nghĩ đến đất nước, tương lai của đất nước, sự tồn vong của đất nước của dân tộc. Ông Cù Huy Hà Vũ là người vô tội. Bởi một người yêu nước thương dân không bao giờ có tội. Chỉ có kẻ phản quốc mới lên án người yêu nước thương dân. Cho nên vì thế mà tôi nói ông Cù Huy Hà Vũ là vô tội. Phải trả tự do cho ông tức khắc, hoặc là phải hủy bỏ cái bản án ngày 4.4 vừa rồi mà xử lại Bởi vì luật sư cũng bỏ đi về. Luật sư đến để bênh vực cho ông Cù Huy Hà Vũ thì bị đuổi ra, mà ba luật sư cả bốn luật sư đòi xem lại hồ sơ của Viện Kiểm sát quy tội ông như thế nào. Họ không cho xem. Quan tòa kết tội, quan tòa (nghe không rõ) tự xử lấy rồi tự kết tội thôi. Đấy là bất hợp pháp cho nên ông Cù Huy Hà Vũ vô tội, ông phải được trả tự do tức khắc. Ai nói đến dân chủ là bị bắt Ỷ Lan: Bạch Hòa thượng, vì sao Hòa thượng lại liên kết vụ án Cù Huy Hà Vũ với vấn đề Dân chủ hóa đất nước? HT Thích Quảng Độ: Bởi vì Đảng Cộng sản là đảng độc tài toàn trị. Quốc hội cũng là quốc hội cộng sản. Chín mươi chín phần trăm là đảng viên cộng sản có phải của dân đâu. Vậy đã là đảng viên cộng sản là người quốc hội thì phải bênh vực cho cộng sản, cho đảng cộng sản. Cho nên bây giờ đây, một vụ án này cũng như trăm nghìn vụ án khác. Cuối cùng cũng chỉ đi tù thôi. Bất cứ ai đòi dân chủ, tự do là đều đi tù hết. Trước đây đã bao nhiêu người rồi, mới hôm qua đây tôi lại nghe ông Lê Quốc Quân và ông Phạm Hồng Sơn cũng đã bị bắt rồi. Ai nói đến dân chủ là họ bắt liền. Bởi vì họ sợ, sợ những phong trào đang diễn ra, vẫn còn đang tiếp tục diễn ra ở Trung Đông, Bắc Phi đây. Ai Cập, Tunisia, Libya chẳng hạn, rồi đến Bahrain… tất cả các dân tộc các nước đó bắt chước nhau, bảo nhau, thi đua nhau nữa đứng lên đòi dân chủ. Đảng Cộng sản là đảng độc tài toàn trị. Quốc hội cũng là quốc hội cộng sản. Chín mươi chín phần trăm là đảng viên cộng sản có phải của dân đâu.--HT Thích Quảng Độ
Rồi ngày nào đến Việt Nam đây. Người dân họ chịu đựng nhưng chịu đựng đến mức độ nào đó. Không thể chịu đựng mãi được. Đến một lúc không chịu nổi nữa thì họ liều chết mà nổi dậy. Cái ngày đó sẽ đến thôi. Cho nên tôi mong rằng đảng Cộng sản thấy như thế, đừng để cho cái vụ như là Bắc Phi hay Trung Đông xẩy ra. Nếu ở đây xẩy ra thì cũng như tất cả mọi nơi, máu sẽ đổ xương sẽ rơi. Không tránh khỏi chuyện đó. Thế thì bây giờ chỉ có giải pháp như Giáo hội đề nghị lâu rồi: Họp tất cả lại rồi thực hiện chế độ đa nguyên đa đảng. Tối đa là ba đảng thôi. Tôi đã nói rồi, nhiều đảng quá cũng như người ta thường nói “nhiều thầy thúi ma nhiều cha nên khó lấy chồng”. Ở Việt Nam mà mười đảng, mười lăm đảng, hai mươi đảng thì nát mất. Chỉ ba đảng thôi, đảng hữu, đảng tả, đảng trung lập. Tôi theo cái luật chơi bóng trên sân cỏ là rất công bằng. Bây giờ ông thích tư bản thì đi theo hữu, ông thích cộng sản thì ông theo tả, còn ông không thích tả hữu thì đứng trung lập, ông làm cái gọi là hòa giải, người trọng tài. Bây giờ đảng Cộng sản lo mất đảng, bỏ quyền ra là sợ mất đảng. Nhưng quyền là quá tham. Đây không phải là việc của một nhóm hay một cái đảng, một làng xã, mà là việc của cả nước tám mươi triệu dân. Bây giờ làm ba cái đảng như vậy rồi bầu cử tự do LHQ tới kiểm soát. Bây giờ chỉ có cái phương pháp hòa giải dân tộc cách đó, nếu được như vậy thì tạo hạnh phúc, tạo yên vui cho cả tám mươi triệu dân chứ không riêng gì ba triệu đảng viên Cộng sản. Ỷ Lan: Xin cám ơn Đại lão Hòa thượng Thích Quảng Độ. Ỷ Lan, thông tín viên Đài Á châu Tự do tại Paris. 
Ỷ Lan, thông tín viên RFA - 2011-04-08
Khối 8406 Tuyên ngôn Tự do Dân chủ cho Việt Nam 2006 Web: http: //khoi8406vn. blogspot. com/ Email: vanphong8406@gmail. com
Tuyên bố
nhân phiên tòa xử án Luật sư Cù Huy Hà Vũ ngày 04-04-2011 Kính thưa toàn thể Đồng bào Việt Nam trong và ngoài nước. Cùng với công luận khắp nơi, từ quốc nội ra tới hải ngoại, từ cá nhân đến tập thể, từ đồng bào Việt Nam đến Nhân dân các nước, từ chính giới đến báo giới, từ các Cơ quan quốc tế đến các Tổ chức nhân quyền… Khối 8406 chúng tôi xin có một số nhận định như sau về vụ việc nhà cầm quyền Cộng sản Việt Nam sắp đem xét xử Luật sư Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ vào ngày 04-04-2011 tại Hà Nội.
1- Chúng tôi hoàn toàn hoan nghênh các công việc mà Ls Cù Huy Hà Vũ đã làm từ mấy năm qua như: a- Đòi hỏi xóa bỏ Điều 4 vô lý và ngang ngược trong Hiến pháp, đòi hỏi thực thi đa nguyên đa đảng và trả lại quyền làm chủ đất nước cho nhân dân;
b- Kiện Thủ tướng Cộng sản Nguyễn Tấn Dũng ra tòa vì đã lạm quyền ký lệnh thực hiện dự án khai thác Bauxite trên Tây Nguyên, gây hại cho an ninh quốc phòng, làm ô nhiễm môi trường sống và tàn phá văn hóa người sắc tộc; đồng thời đã ban hành “Nghị định cấm công dân khiếu nại tập thể” cách trái Hiến pháp và pháp luật;
c- Lên án một số quan chức đầu tỉnh lạm quyền cho các Công ty Hoa Lục, Đài Loan và Hồng Kông thuê rừng dài hạn 50 năm tại những vùng đất đầu nguồn quan trọng hay chiến lược quốc phòng tiếp giáp với biên giới Trung Hoa; d- Cổ vũ và bênh vực cho những người hoạt động dân chủ đã và đang đòi lại các quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận, tự do tôn giáo, tự do lập hội…; cho những người dân oan đã và đang đòi lại tài sản và quyền sống chính đáng của mình.
e- Yêu cầu thả hết các tù nhân chính trị và mọi quân-cán-chính VNCH còn bị giam giữ, tổ chức truy điệu và ghi công các chiến sỹ Hải quân VNCH đã hy sinh trong cuộc chiến chống quân Tầu xâm chiếm Quần đảo Hoàng Sa năm 1974.
Tất cả những việc làm trên (và còn nhiều việc tương tự) của Tiến sĩ Luật Cù Huy Hà Vũ phản ảnh tấm lòng yêu nước thương dân, ý thức tự do dân chủ và tinh thần hòa giải hòa hợp đích thực.
2- Chúng tôi cực lực phản đối các hành vi của Nhà Cầm quyền CSVN xung quanh việc bắt giam Ls Cù Huy Hà Vũ kể từ ngày 05-11-2010:
a- Việc công an dàn dựng màn kịch bắt Luật sư Hà Vũ “quan hệ bất chính với gái mại dâm”; ra lệnh cho dàn báo chí công cụ vu khống mạ lỵ ông đủ điều khi khởi đầu vụ việc; lục soát hành lý, tư gia rồi văn phòng của ông một cách tùy tiện; chuyển từ một vụ việc hình sự bịa đặt sang một vụ án chính trị với cáo buộc “tàng trữ tài liệu tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội chủ nghĩa”; và mới nhất là cướp các lẵng hoa của người ái mộ tặng cho ông trước ngày ông bị ra tòa… Tất cả các việc ấy đều là những hành vi thô bỉ của lực lượng tay sai đảng Cộng sản.
b- Việc bộ máy hành chánh (nhà cầm quyền) và bộ máy công cụ (báo chí) không thèm trả lời các khiếu nại chính đáng của gia đình ông về việc bị tổn hại thanh danh, xâm phạm quyền lợi (trong đó có quyền bào chữa của vợ ông và quyền được tại ngoại chữa bệnh của ông); không thèm quan tâm đến các yêu cầu về tôn trọng nhân quyền và thủ tục tố tụng của nhiều tổ chức quốc tế cũng như quốc nội… Tất cả các việc ấy đều là những thái độ ngang nhiên coi thường công dân, khinh rẻ công luận.
c- Việc bộ máy tư pháp (công an, viện kiểm sát) ra một bản cáo trạng hoàn toàn mang tính áp đặt thô bạo, quy kết vô lý cho ông Hà Vũ; việc tòa án nhất quyết tiến hành vụ xét xử theo điều 88 Bộ Luật hình sự là điều luật quái đản không có trong thế giới văn minh, bất chấp vô số lời kêu gọi phải trả tự do cho ông lập tức và vô điều kiện… Tất cả các việc ấy đều là những thái độ lì lợm trong gian trá ngụy biện, trắng trợn vi phạm các Công ước quốc tế Nhân quyền, vi phạm ngay chính Hiến pháp Việt Nam, đồng thời là những hành vi chà đạp công lý, tàn hại tự do và triệt tiêu dân chủ.
Như Khối 8406 chúng tôi đã nhiều lần khẳng định: Tất cả những vụ việc trên cùng với hàng vạn, hàng triệu vụ việc xấu xa khác do nhà cầm quyền CS gây ra chính là sự biểu hiện cái bản chất của một chế độ cực kỳ thối nát, đang bước vào giai đoạn cáo chung của nó! Thực tiễn bao năm qua đã chứng minh hùng hồn rằng: chế độ ấy không chống được bất công tham nhũng, đói nghèo tụt hậu,… không xây dựng được pháp luật nghiêm minh, đoàn kết đất nước.
Ngược lại, nó đang đẩy dân tộc Việt Nam anh hùng, cần cù và thông minh vào cảnh hỗn loạn xã hội, vỡ nợ nước ngoài và nô lệ Bắc phương! Rõ ràng, chế độ ấy không thể thay đổi được nữa và dân tộc hôm nay chỉ có một con đường duy nhất đúng đắn: đấu tranh để thay thế nó cách triệt để !
3- Cũng nhân cơ hội này, Khối 8406 chúng tôi lên tiếng :
a- Đề cao và biểu dương các luật sư có công tâm, đã và đang bênh vực cho dân chủ nhân quyền, cho luật pháp chính đáng: Đó là các Ls Nguyễn Văn Đài, Lê Công Định, Huỳnh Văn Đông, Nguyễn Thị Dương Hà, Phan Thanh Hải, Lê Thị Công Nhân, Trần Lâm, Trần Đình Triển, Cù Huy Hà Vũ… Họ là chỗ dựa hiện thời cho những ai đang bị áp bức phải ra trước tòa án, và là hy vọng tương lai cho nền tư pháp của đất nước Việt Nam.
b- Phản đối các phiên tòa, phán quyết và hành xử bất công, vô luật gần đây như : - Phiên tòa tại Hà Giang hôm 10-03-2011, trong đó hai nữ sinh vị thành niên nạn nhân bị quy kết tội môi giới mại dâm với án tù treo, còn nhiều quan chức trong tỉnh đã hại đời hai em và các bạn thì được miễn truy tố, ung dung sống ngoài vòng pháp luật.
- Phiên tòa tại Bắc Giang hôm 17-03-2011, trong đó các công dân đã phản đối chính đáng vụ giết người không đội mũ bảo hiểm thì bị án tổng cộng tới 10 năm tù ở và gần 12 năm tù treo, đang khi viên công an giết người chỉ bị 7 năm tù ở (trong một phiên tòa trước đó).
- Phiên tòa phúc thẩm tại Trà Vinh hôm 18-03-2011, trong đó ba chiến sĩ trẻ tuổi hoạt động cho quyền của người lao động tại Việt Nam là Nguyễn Hoàng Quốc Hùng, Đoàn Huy Chương và Đỗ Thị Minh Hạnh đã bị y án sơ thẩm là từ 7 đến 9 năm tù, sau một màn xử án đầy dối trá, tàn bạo, vô luật, không trạng sư bào chữa và không gia đình hiện diện.
- Phán quyết do Phó Thủ tướng CS Nguyễn Sinh Hùng đưa ra tại phiên khai mạc kỳ họp Quốc hội CS ngày 21-03-2011: “Bộ Chính trị đã quyết định không xử lý kỷ luật với các tập thể, cá nhân trong Chính phủ liên quan đến tình hình sai phạm ở Vinashin”. Đây là việc tập đoàn lãnh đạo chóp bu CS ngồi xổm trên luật pháp cách ngang nhiên, thoái thác trách nhiệm cách vô liêm sỉ và chà đạp dân ý cách trắng trợn.
- Việc giam giữ cách bất công vô luật từ ngày 15-01-2011 đối với Mục sư Nguyễn Trung Tôn và Cô Hồ Thị Bích Khương là hai chiến sĩ Khối 8406 đã luôn bênh vực dân oan cách kiên trì dũng cảm. Đây là hành vi trả thù hèn hạ nhắm vào mọi công dân hoạt động cho công lý.
c- Kêu gọi Đồng bào trong nước đến tham dự đông đảo phiên tòa xử Ls Cù Huy Hà Vũ vào ngày 04-04-2011 sắp tới để làm cuộc diễn tập đầu tiên cho Cách mạng Hoa Lài giành lấy tự do dân chủ và nhân quyền cho dân tộc Việt Nam; đồng thời tiếp tục lên tiếng về những hành vi tội ác nói trên của nhà cầm quyền Cộng sản.
Làm tại Việt Nam ngày 25 tháng 03 năm 2011 Ban Đại diện lâm thời Khối 8406: 1. Kỹ sư Đỗ Nam Hải, 441 Nguyễn Kiệm, P. 9, Q. Phú Nhuận, Sài Gòn, Việt Nam. 2. Giáo sư Nguyễn Chính Kết, đang vận động dân chủ tại hải ngoại. 2. Linh mục Phan Văn Lợi, 16/46 Trần Phú, Thành phố Huế, Việt Nam. 3. Linh mục Nguyễn Văn Lý, đang bị quản thúc tại 69 Phan Đình Phùng Tp Huế. (Nhà Chung Tổng giáo phận Huế), Trong sự hiệp thông với cựu quân nhân Trần Anh Kim, nhà văn Nguyễn Xuân Nghĩa và nhiều tù nhân chính trị, tôn giáo khác đang ở trong lao tù cộng sản.
Thư hiệp thông
với Giáo hội Phật giáo Hòa Hảo Thuần túy của Nhóm Linh mục Nguyễn Kim Điền 26-03-2011 Kính thưa - Cụ Lê Quang Liêm, Hội trưởng Giáo hội Phật giáo Hòa Hảo Thuần túy, - Quý Chức sắc, Tu sĩ và toàn thể tín đồ thuộc Giáo hội PGHHTT
Thời gian gần đây, đặc biệt trong tháng 3-2011, Nhóm Linh mục Nguyễn Kim Điền chúng tôi (thuộc Giáo hội Công giáo Việt Nam) hết sức lo âu khi đọc được nhiều bản văn và tin tức về và của Cụ cũng như về và của nhiều chức sắc tu sĩ thuộc Quý Giáo hội, nhất là những bản văn và tin tức liên quan đến Đại lễ Đức Huỳnh Giáo chủ thọ nạn sẽ cử hành ngày 25/2 âl Tân Mão, tức 29-03-2011 tới đây.
Trong tình nghĩa đồng bào ruột thịt, mối liên đới giữa các tôn giáo và sự hiệp thông cùng cảnh ngộ khổ nạn do nhà cầm quyền Cộng sản gây ra, chúng tôi xin có đôi lời gửi đến Cụ cùng toàn thể Giáo hội Phật giáo Hòa Hảo Thuần túy:
1- Chúng tôi cực lực phản đối sự đàn áp của nhà cầm quyền CS đối với Quý Giáo hội trong thời gian qua, đặc biệt là việc tiếp tục giam cầm và ngược đãi nhiều chức sắc, tu sĩ Hòa Hảo; việc tàn phá nhiều thánh thất thờ phụng và đạo tràng tu tập; việc sách nhiễu ngăn chận tín đồ trong các ngày đại lễ của Giáo hội; và gần nhất là việc cấm cản thành lập Đoàn Thanh Niên Phật Giáo Hòa Hảo Yêu Nước. Đây là sự vi phạm trắng trợn quyền tự do tôn giáo.
Đức Giáo Chủ Huỳnh Phú Sổ
(bị Việt Cộng thủ tiêu)
2- Chúng tôi hoàn toàn ủng hộ việc Giáo hội -bất chấp mọi khó khăn- vẫn quyết tâm tổ chức Đại lễ kỷ niệm 64 năm ngày Đức Huỳnh Giáo Chủ thọ nạn tại Đốc Vàng năm Đinh Hợi (1947). Đây là biến cố đáng nhớ của Quý Giáo hội và đáng được nhà cầm quyền để yên cho tổ chức lễ kỷ niệm, nếu họ biết khôn ngoan và phục thiện, biết tôn trọng lịch sử và dân tình. Việc tung toàn bộ lực lượng công an cảnh sát ra hăm dọa sách nhiễu, cấm cản ngăn chận -thay vì bảo vệ an ninh cho dân và trật tự cho lễ- chỉ dồn tín đồ vào bước đường cùng, đổ thêm dầu vào ngọn lửa công phẫn vốn đã âm ỷ trong lòng mọi công dân và giáo dân từ lâu sống dưới ách cai trị độc đoán và tàn bạo của CS.
3- Chúng tôi hết sức xúc động khi đọc được các Tuyệt mạng thư của ba nữ tín đồ Nguyễn Ngọc Hà, Lê Thị Mỹ Hạnh và Trần Thị Xinh mà hai trong số đó đang có thân nhân bị giam tù vì tranh đấu cho tự do của Giáo hội (Ông Lê Văn Sóc và Ông Nguyễn Thanh Phong).
Cả ba đã quyết tự thiêu nếu nhà cầm quyền CS đàn áp Đại lễ Đức Huỳnh Giáo chủ thọ nạn (theo gương cụ bà Nguyễn Thị Thu, cũng đã tự thiêu trong cùng Đại lễ ngày 19-3-2001, 25-2 âl năm Tân Tỵ). Ý muốn “đem xác thân phàm tục của mình làm một ngọn đuốc phá tan màn âm u tàn bạo quyết tâm tiêu diệt PGHH của đảng CSVN hầu lưu lại muôn đời một tấm gương chói rạng về khí phách của người phụ nữ PGHH” (thư của cô Lê Thị Mỹ Hạnh) làm cho chúng tôi -dù không hề muốn xảy ra- vẫn vô cùng khâm phục và do đó tha thiết ước mong nhà cầm quyền CS hãy suy nghĩ lại về chính sách đàn áp tiêu diệt Giáo hội PGHH Thuần túy. Nếu chẳng may ba ngọn đuốc này bất đắc dĩ phải bùng cháy (không một ai thành tâm thiện chí và nặng đức hiếu sinh ưng muốn) thì mong rằng đó sẽ như ngọn đuốc của anh Mohammed Bouazizi bên Tunisia, đem lại mùa xuân tự do cho Đất nước VN và cho các Giáo hội.
4- Chúng tôi kêu gọi lãnh đạo của mọi Giáo hội còn lại tại Việt Nam, trong tình liên đới tôn giáo và hiệp thông cảnh ngộ (vì tất cả chúng ta đều là nạn nhân của CS), hãy lên tiếng bênh vực Giáo hội Phật giáo Hòa Hảo Thuần túy là Giáo hội bị đàn áp khốc liệt nhất, hầu góp phần ngăn chặn bàn tay bách hại tôn giáo cố hữu của Nhà cầm quyền vô thần Cộng sản từ hơn 60 năm rồi.
5- Chúng tôi cũng kêu gọi lực lượng công an ba tỉnh An Giang, Vĩnh Long, Đồng Tháp hãy biết hành xử theo lương tâm và luật pháp chính đáng, chứ đừng trở thành công cụ đàn áp mù quáng của các lãnh đạo Cộng sản vốn ngày càng biến mình thành kẻ thù không những của đồng hương anh em mà còn của đồng bào dân tộc. Xin nhớ lấy lời của cụ Lê Quang Liêm trong Lời Cảnh báo tối hậu ngày 22-03-2011: “Nếu gây thù chuốc oán với nhau rồi một ngày nào đó chế độ sụp đổ -chắc chắn phải bị sụp đổ trong một ngày không xa- chừng ấy các đầu sỏ, chóp bu CS có nhiều tiền lắm của dự trữ sẵn ở ngoại quốc, họ sẽ lên máy bay vọt ra ngoại quốc để tiếp tục sống giàu sang phú quí, chỉ có các bạn phải ở lại VN để trả cái “nợ chung” đã vay thì thê thảm vô cùng...."
Cuối cùng, chúng tôi nguyện cầu Thiên Chúa ban bình an hạnh phúc cho cụ Hội trưởng và toàn thể Quý Giáo hội Phật giáo Hòa Hảo Thuần túy, cũng như ban thành tâm thiện chí cho nhà cầm quyền Cộng sản Việt Nam. Làm tại Việt Nam ngày 26-03-2011, cận lễ Đức Huỳnh Giáo Chủ thọ nạn.
Đại diện nhóm Linh mục Nguyễn Kim Điền:
- Linh mục Têphanô Chân Tín,
Dòng Chúa Cứu Thế, Sài Gòn
- Linh mục Phêrô Nguyễn Hữu Giải, Tổng Giáo phận Huế
- Linh mục Tađêô Nguyễn Văn Lý, Tổng Giáo phận Huế
- Linh mục Phêrô Phan Văn Lợi, Giáo phận Bắc Ninh
---- http://www.viet.rfi.fr/viet-nam/20110526-human-rights-watch-cong-bo-bao-cao-keu-goi-viet-nam-tra-tu-do-cho-luat-gia-cu-huy
Human Rights Watch công bố báo cáo,
kêu gọi Việt Nam trả tự do cho luật gia Cù Huy Hà Vũ
Hôm nay, 26/05/2011, tổ chức bảo vệ nhân quyền Human Rights Watch, có trụ sở tại Mỹ đã cho công bố một bản báo cáo nhan đề : "Việt Nam: Đảng đối đầu với nhà hoạt động pháp lý Cù Huy Hà Vũ". Bản báo cáo dày hơn 60 trang, điểm lại các hoạt động, bài viết của tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ và thái độ của chính quyền Việt Nam. Chương 7 của báo cáo tập trung nói về những sai phạm của tư pháp trong vụ xét xử ngày 04/04/2011. Trong bản báo cáo, Human Rights Watch nhận định, việc giam tù tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã làm dấy lên sự ủng hộ chưa từng thấy trong công luận Việt Nam đòi trả tự do cho ông.
Ông Cù Huy Hà Vũ có được sự ủng hộ của nhiều tầng lớp dân chúng, kể cả trong giới luật sư, quan chức cao cấp, các tổ chức tôn giáo, nông dân… Nhiều websites, blog và mạng xã hội cũng bày tỏ sự ủng hộ đối với ông Vũ.
Theo ông Phil Robertson, phó giám đốc phụ trách khu vực châu Á của Human Rights Watch, nhận định : chính quyền Việt Nam đã ngạc nhiên về sự ủng hộ đối với ông Vũ xuất hiện nhanh chóng.
Trong phiên xử sơ thẩm hồi tháng tư, tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ bị kết án 7 năm tù giam và 3 năm quản thúc tại gia với tội danh tuyên truyền chống lại Nhà nước. Ông Vũ đã làm đơn kháng án. Chuyên gia Robertson cho rằng, chính quyền vẫn chưa công bố ngày xử phúc thẩm, vì có thể lo ngại là sự kiện này lại càng làm tăng thêm sự ủng hộ đối với ông Vũ.
Trong phần cuối bản báo cáo, tổ chức Human Rights Watch tố cáo chính phủ Việt Nam đã vi phạm các nghĩa vụ, chiếu theo luật pháp quốc tế, khi bắt giam, xét xử và phạt tù đối với tiến sĩ Vũ, chỉ vì ông đã phê phán một cách ôn hòa các hoạt động của chính phủ và các lãnh đạo Việt Nam. Human Rights Watch kêu gọi chính quyền Việt Nam trả tự do ngay lập tức, vô điều kiện cho tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ.
Toàn văn báo cáo tại địa chỉ :
http://www.hrw.org/en/reports/2011/05/26/vietnam-party-vs-legal-activist...
Bản Tin Liên Hội Nhân Quyền Việt Nam ở Thụy Sĩ
Văn Bút Quốc Tế bênh vực
ông Cù Huy Hà Vũ, ông Vi Đức Hồi
cùng tất cả các nhà văn dân chủ đối kháng Việt Nam
Trong một Kháng Nghị thư phổ biến toàn cầu ngày 20 tháng 4 năm 2011, Ủy Ban Văn Bút Quốc Tế Bênh Vực Nhà Văn bị Đàn áp và Cầm tù đã mạnh mẽ phản đối bản án khắc nghiệt 7 năm tù giam mà toà án CSVN đã tuyên phạt ông Cù Huy Hà Vũ ngày 4 tháng 4 mới đây.
Văn Bút Quốc Tế đòi trả tự do tức khắc và vô điều kiện cho nhà văn dân chủ đối kháng, chiếu theo điều 19 Công Ước Quốc Tế về các Quyền Dân Sự và Chính Trị mà nhà nước cộng sản đã ký kết. Văn Bút Quốc Tế cũng tìm kiếm sự bảo đảm an toàn nhân cách và thể chất của tù nhân tiếng tăm này.
Nhà luật học Cù Huy Hà Vũ là một người tranh đấu hàng đầu bảo vệ nhân quyền, văn hóa và môi sinh. Ông bị bắt ngày 5 tháng 11 năm 2010 sau khi phổ biến trên Internet nhiều bài ông viết chỉ trích chế độ độc tài CS và những kẻ cầm quyền bất xứng đối với dân tộc của ông. Nhà dân chủ đối kháng đã đành cho giới truyền thông ngoại quốc nhiều cuộc phỏng vấn. Ngày 4 tháng 4 năm 2011, ông Cù Huy Hà Vũ bị tòa án ở Hà Nội buộc vào ‘’Tội tuyên truyền chống nhà nước CHXHCNVN’’ (điều 88 hình luật CSVN) và bị phạt 7 năm tù giam kèm thêm 3 năm tù quản chế. Cái gọi là ‘’phiên tòa xét xử ‘’ông Cù Huy Hà Vũ của CSVN được biết chẳng có gì là công bình vì hoàn toàn khiếm khuyết đối với các tiêu chuẩn quốc tế.
Ông Cù Huy Hà Vũ (54 tuổi) là con trai của nhà thơ tiền chiến Huy Cận, tên thật là Cù Huy Cận, một nhân vật CS thân tín của lãnh tụ CS Hồ Chí Minh. Ông Cù Huy Hà Vũ càng được biết tiếng với các hoạt động để bảo vệ môi sinh. Ông đã hai lần nộp đơn kiện thủ tướng CS trong một nỗ lực nhằm ngăn chặn một dự án cho Trung Cộng khai thác bauxite ở Cao Nguyên, gây ra nhiều cuộc tranh luận. Nhà bất đồng chính kiến cho rằng khai thác bauxite sẽ có hại cho môi trường. Bà Nguyễn Thị Dương Hà, vợ ông Cù Huy Hà Vũ, hành nghề luật sư, hết lòng bênh vực chồng, nhưng không được bào chữa cho ông trong phiên tòa sơ thẩm.
Kháng Nghị Thư của Văn Bút Quốc Tế cũng nhắc đến vụ CS hành hung rồi bắt giam hai nhà dân chủ đối kháng, bác sĩ Phạm Hồng Sơn và luật sư Lê Quốc Quân, lúc hai cựu tù nhân ngôn luận này chỉ được đứng khá xa bên ngoài tòa án, nơi ông Cù Huy Hà Vũ sẽ bị đưa ra để lãnh án tù (mà CS đã ấn định trước). Hai ông Phạm Hồng Sơn và Lê Quốc Quân bị giam cầm độc đoán về ‘’tội gây rối trật tự công cộng’’ từ ngày 4 tháng 4 cho đến ngày 13 tháng 4. Công an CS không thể nhốt hai ông lâu hơn và cũng không thể cáo buộc hai ông về tội gây rối trật tự công cộng, trước áp lực của công luận và cuộc tranh đấu quyết liệt của bà Vũ Thúy Hà, vợ bác sĩ Phạm Hồng Sơn và bà Nguyễn Thị Thu Hiền, vợ luật sư Lê Quốc Quân.
Văn Bút Quốc Tế còn tố cáo CS đã kết án tù nặng nề hàng chục người dám chỉ trích chế độ và các nhà hoạt động bảo vệ nhân quyền dù họ chỉ hành sử ôn hòa quyền tự do của mình. Những vụ kết án tù vừa kể đã xảy ra từ khi chính phủ CS bắt đầu một chiến dịch phối hợp qui mô để trấn áp quyền tự do diễn đạt tư tưởng hồi tháng 10 năm 2009. Trong số những nạn nhân của bạo quyền CS phải kể thêm ông Vi Đức Hồi, 56 tuổi, nhà văn dân chủ đối kháng, một cán bộ cao cấp CS bị khai trừ và đấu tố. Ngày 26 tháng giêng năm 2011, ông Vi Đức Hồi bị kết án 8 năm tù giam kèm thêm 5 năm tù quản chế vì nhiều bài ông viết phổ biến trên Internet chỉ trích đảng CS, vận động cho nhân quyền và tự do dân chủ. Tin mới nhứt, ngày 26 tháng 4, tòa phúc thẩm CS tuyên phạt ông Vi Đức Hồi 5 năm tù giam kèm thêm 3 năm tù quản chế. Vợ tù nhân dân tộc Tày, bà Hoàng Thị Tươi xác nhận tòa án CS còn truy cướp cả số tiền của Giải Nhân Quyền Hellman/Hammet 2009 do tổ chức Human Rights Watch trao tặng chồng bà để ghi nhận sự can đảm của ông trong vai trò một người cầm bút, bất chấp những sách nhiễu và đàn áp của chế độ độc tài CS.
Văn Bút Quốc Tế gởi Kháng Nghị thư này đến nhà cầm quyền CSVN. Văn Bút Quốc Tế cũng yêu cầu các Trung tâm Văn Bút gởi ngay Kháng Nghị thư để
- Phản đối bản án tù nặng nề áp đặt đối với nhà văn dân chủ đối kháng Cù Huy Hà Vũ chỉ vì ông đã diễn đạt quan điểm của mình một cách ôn hòa;
- Bày tỏ mối quan ngại sâu xa về tình trạng rất đông nhà văn dân chủ đối kháng, nhà văn sử dụng Internet bị giam nhốt tại Việt Nam, gồm có nhiều người đang thụ hình với những bản án tù giam lâu dài;
- Thúc giục nhà cầm quyền CS trả tự do tức khắc và vô điều kiện cho nhà văn dân chủ đối kháng Cù Huy Hà Vũ và tất cả những người hiện đang bị giam giữ tại Việt Nam vì những sự giam nhốt đó vi phạm Điều 19 của Công Ước Quốc Tế về các Quyền Dân Sự và Chính Trị mà nhà nước cộng sản đã ký kết;
- Tìm kiếm sự bảo đảm an toàn nhân cách và thể chất của ông Cù Huy Hà Vũ trong lúc ông còn bị cầm tù, cũng như sự bảo đảm rằng ông có đầy đủ quyền được gia đình thăm viếng và tiếp nhận tất cả sự trị bệnh, chăm sóc y tế cần thiết.
(Nguồn tin và tài liệu: Liên Hội Nhân Quyền Việt Nam ở Thụy Sĩ và nhà thơ Nguyên Hoàng Bảo Việt, thành viên Ban Chấp Hành và Ủy Ban Bênh Vực Nhà Văn bị Đàn áp và Cầm tù của Trung Tâm Văn Bút Thụy Sĩ Pháp thoại, hội viên Trung Tâm Nhà Văn Việt Nam Lưu Vong và Hội Nhà Văn Liên Hiệp Quốc - Genève).
Genève ngày 26 tháng 4 năm 2011
Liên Hội Nhân Quyền Việt Nam ở Thụy Sĩ
Ligue Vietnamienne des Droits de l'Homme en Suisse
Vietnamese League for Human Rights in Switzerland.
-------------------------------------------------------------
PEN International Writers in Prison Committee (PEN WIPC)
Brownlow House, 50/51 High Holborn,
London WC1V 6ER,
RAPID ACTION NETWORK
20 April 2011
RAN 17/11
VIET NAM: Prominent activist sentenced.*
PEN International’s Writers in Prison Committee strongly protests the harsh seven year prison sentence handed to dissident writer and activist Cu Huy Ha Vu on 4 April 2011.. PEN is calling for his immediate and unconditional release in accordance with the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) to which Viet Nam is a signatory. It also seeks assurances of his well-being in detention.
Leading human rights defender and environmental activist, Cu Huy Ha Vu, was arrested on 5 November 2010 after publishing many critical articles online and giving interviews to foreign media. He was convicted of “conducting propaganda against the state” by a court in Ha Noi on 4 April 2011 and sentenced to seven years in prison and three years of house arrest at a trial which reportedly fell short of international standards of fairness.
Vu is the son of a celebrated poet who was also a leading revolutionary and confidante of the late President Ho Chi Minh. He is known for his environmental activism, and had previously twice sued the Prime Minister in an attempt to stop a controversial bauxite mining project which he believed would be harmful to the environment.
Dissident writers Pham Hong Son and Le Quoc Quan, both former main cases of PEN International, were reportedly arrested outside the court as they tried to observe Vu’s trial. They were held until 13 April 2011 before being released without charge.
Dozens of peaceful political critics and activists have been sentenced to long prison terms in Viet Nam since its government began a concerted crackdown on freedom of expression in October 2009. They include pro-democracy activist and former Communist Party official Vi Duc Hoi, sentenced to eight years in prison and five years’ probationary detention on 26 January 2011 for posting articles online calling for democracy.
For further background information please see: Human Rights Watch: http://www.hrw.org/en/news/2011/04/07/vietnam-free-political-and-religious-detainees
Please send appeals:
- Protesting the harsh sentenced handed down to dissident writer and activist Cu Huy Ha Vu solely for the peaceful expression of his views;
- Expressing serious concern about the large numbers of peaceful dissidents and internet writers currently detained in Viet Nam, many of whom are serving lengthy sentences;
- Calling for the immediate and unconditional release of dissident writer Cu Huy Ha Vu and all those currently detained in Vietnam in violation of Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to which Vietnam is a signatory;
- Seeking assurances of his well-being in detention, and assurances that he has full access to family visits and any necessary medical care.
(...).* Ghi chú thêm : Kháng Nghị thư của Ủy Ban Văn Bút Quốc Tế Bênh Vực Nhà Văn bị Đàn áp và Cầm tù còn được phổ biến toàn cầu trên hệ thống IFEX Action Alert Network (International Freedom of Expression Exchange/Trao Đổi Quốc Tế Quyền Tự Do Phát Biểu).
Tại miền Bắc tiểu bang California Hoa Kỳ trong một sinh hoạt đánh dấu 5 năm thành lập khối 8406, Tiến sĩ Trần An Bài đã có bài thuyết trình, biểu, đặc biệt nhận định về phiên tòa Việt cộng xét xử Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ diễn ra tại Hà Nội ngày 4-4-2011, xin chuyển tới quý vị như sau:
(Bấm nghe âm thanh)
http://www.freevietnews.com/audio/20110418_TsTranAnBai.m3u
Âm thanh cuộc hội luận sống động với Tiến sĩ Trần An Bài phát biểu trên PALTALK, diễn đàn "chinhtri".
Đây là cuộc hội thảo hàng tuần, được tổ chức thay phiên trên hai phòng đông nhất trên PALTALK là "chinhtri" và "nguoidan". Sinh hoạt với Ts Trần An Bài diễn ra Chủ Nhật ngày 1 tháng 6.2011, với các câu hỏi xoay quanh bản án và phiên tòa VC xét xử Tiến sĩ luật Cù Huy Hà Vũ, và viễn ảnh quần chúng nổi dậy làm cách mạng,
đuổi Tàu và đòi chấm dứt chế độ cộng sản ở Việt Nam.
http://www.lacvietnews.com/audio.php1- Nghi Thức Khai Mạc và bài Tham Luận của Tiến sĩ
Trần An Bài: Vụ Án Cù Huy Hà Vũ
Download: 20110501_TsTranAnBai_1.mp3 2- Thảo Luận Vụ Án Cù Huy Hà Vũ - phần 1
Download: 20110501_TsTranAnBai_2.mp3 3- Thảo Luận Vụ Án Cù Huy Hà Vũ - phần 2
Download: 20110501_TsTranAnBai_3.mp3
Bản Án
Hai Bao Cao Su "Con Đầm"
Tiến Sĩ Trần An Bài
|
| | Bài Thuyết Trình của Tiến Sĩ TRẦN AN BÀI tại Oakland, California ngày 16-4-2011, nhân dịp kỷ niệm Đệ Ngũ Chu Niên Thành Lập Khối 8406 
Tiến Sĩ Trần An Bài thuyết trình 16.4.2011
Kính thưa Quý Vị trong Khối 8406 vùng Bắc Cali, Kính thưa Quý Vị Quan Khách,
Trước hết, tôi xin cám ơn Ban Tổ Chức Lễ Kỷ Niệm 5 năm ngày thành lập Khối 8406 đã cho tôi được vinh dự phát biểu trong buổi lễ rất long trọng này.
Chắc hẳn một số quý vị, trong đó có tôi, không phải là thành viên của Khối 8406, nhưng sự hiện diện của chúng ta trong buổi sinh hoạt này nói lên hai ý nghĩa đặc biệt: 1. Khối 8406 được thành lập ngày 8 tháng 4 năm 2006, nhằm mục đích kết hợp những người Việt trong và ngoài nước để xây dựng một nước Việt Nam Tự Do và Dân Chủ. Như vậy, Khối 8406 không phải chỉ có những bộ mặt nổi hoạt động, nhưng một khi chủ trương và đường lối hoạt động của Khối phản ảnh đúng nguyện vọng của người dân thì tất cả mọi người VN yêu nước, dù ở trong hay ngoài nước, đều sẵn sàng ủng hộ mọi hoạt động của Khối. 2. Đảng Cộng Sản Việt Nam (CSVN) đừng tưởng rằng bắt bớ, giam cầm những thành viên của Khối 8406 là Khối sẽ tan rã. Không! Bắt một chiến sĩ 8406 thì lại có hàng trăm, hàng ngàn những chiến sĩ 8406 khác xuất hiện, vì tiếng gào thét đòi hỏi Độc Lập, Tự Do, Đa nguyên, Đa đảng của người dân VN đã bùng nổ và sẽ tiếp tục lan rộng mãi. Một khi dân chúng đã căm phẫn thì sự sợ hãi tù đày, chết chóc chẳng còn nữa và như thế, ngày tàn của Đảng CSVN đang đến gần. Quý Vị đã hy sinh buổi chiều Thứ Bảy hôm nay, để đến đây tham dự buổi sinh hoạt của Khối 8406 vùng Bắc Cali. Tôi bảo đảm với Quý Vị rằng chiều nay khi ra về, tất cả chúng ta sẽ rất hài lòng vì đã đóng thêm một chiếc đinh vào nắp quan tài để chôn sống Đảng CSVN. I. TƯỜNG THUẬT VỤ ÁN Cách đây một tháng, khi mời tôi thuyết trình, Ban Tổ Chức có gợi ý với tôi về đề tài đang nóng bỏng lúc đó là "Cuộc Cách Mạng Hoa Nhài tại VN", nhưng mới chỉ cách đây hai tuần, một biến cố bỗng nhiên gây chấn động tình hình VN trong và ngoài nước. Đó là vụ án Cù Huy Hà Vũ. Ngay sau khi bản án được công bố, tin tức từ Việt Nam gửi đi cho biết: Nhiều truyền đơn xuất hiện tại các thành phố ở VN với hàng chữ "Luật sư Cù Huy Hà Vũ vô tội - Kỷ niệm 5 năm Khối 8406 ra đời". Bỗng dưng tôi tự hỏi: Không biết bản án Cù Huy Hà Vũ có phải là Giọt Sương Mai làm nở Bông Hoa Nhài trong Khu Rừng 8406 hay không? Và thế là tôi quyết định tạm gác chuyện Hoa Nhài, để dành trọn 25 phút thuyết trình này chỉ nói về Giọt Sương Mai thôi. Là một cựu Thẩm Phán Việt Nam Cộng Hòa (VNCH), một cựu Giáo Sư Phạm Tội Học tại Đại Học Vạn Hạnh, một cựu Giảng Sư Hình Sự Tố Tụng tại Học Viện CSQG và cũng là một người nghiên cứu luật pháp tại Hoa Kỳ, tôi tự thấy có bổn phận phải lên tiếng về bản án Cù Huy Hà Vũ vừa xảy ra tại Hà Nội, ngày 4-4-2011.
Tôi muốn trình bày vụ án với cái nhìn chuyên môn về pháp lý và tôi xin đặt tựa bài thuyết trình này là "Bản án hai bao cao su "Con Đầm". Đề tài nghe có vẻ tục tĩu, dơ bẩn, nhưng nó không phải là do tôi tạo ra, mà là do Đảng CSVN đã giàn dựng, để bắt, truy tố và kết tội TS. Vũ. 
1. Cù Huy Hà Vũ, ông là ai?
Cù Huy Hà Vũ năm nay 53 tuổi, nguyên quán tỉnh Hà Tĩnh. Ông là con thi sĩ Cù Huy Cận, một đồng chí của Hồ Chí Minh. Tưởng cần nhắc lại một mấu chốt lịch sử: Trong cuộc mít tinh ngày 17-8-1945 của các đảng phái Quốc Gia và của toàn dân VN chống Pháp ở công trường Ba Đình, Hà Nội, Việt Minh đã trương cờ đỏ sao vàng lên, để cướp công và coi đây là cuộc nổi dậy của Việt Minh. Chỉ mấy ngày sau, Việt Minh thừa thắng xông lên, tạo sức ép với triều đình Huế, để bắt Bảo Đại từ chức và trao quyền điều hành đất nước cho Việt Minh.
Ngày 25-8-1945, Bảo Đại đã phải nhượng bộ và ký chiếu chỉ tuyên bố thoái vị. Ngày 30-8-1945, một phái đoàn gồm 3 người là Nguyễn Lương Bằng, Trần Huy Liệu và Cù Huy Cận, được Hồ Chí Minh tín nhiệm cử vào Huế nhận sự đầu hàng của Bảo Đại, qua việc nhận bảo kiếm và quốc ấn của nhà Nguyễn. Cù Huy Hà Vũ là con ruột của Cù Huy Cận và cũng là cháu và con nuôi của thi sĩ nổi tiếng đã tham gia phong trào Việt Minh, đó là Xuân Diệu.
Như vậy, gia đình Cù Huy Hà Vũ sống gắn bó với Việt Minh từ nhiều năm nay. Ông được gửi đi du học, đậu Tiến Sĩ (TS.) Luật tại Đại Học Sorbone và thạc sĩ văn chương tại Pháp. Khi trở về VN, ông và vợ là luật sư Nguyễn Thị Dương Hà mở văn phòng hành nghề luật sư tại Hà Nội.
2. Ts Cù Huy Hà Vũ chống Đảng CSVN.
Người ta bắt đầu nói nhiều đến Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, khi ông từ trong lòng Đảng CSVN tự đứng lên chống Đảng và đòi hỏi Dân Chủ, Đa Nguyên, Đa Đảng cho VN: - Ngày 11 tháng 6 năm 2009, ông gửi đơn kiện Nguyễn Tấn Dũng là thủ tướng Cộng Hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam về việc ký quyết định 167/2007/QD-TTg phê chuẩn dự án cho phép Trung Quốc khai thác bô-xít ở Tây Nguyên, điều mà dân chúng VN trong và ngoài nước, có cả tướng lãnh CSVN, như Võ Nguyên Giáp, đã phản đối quyết liệt. - Ngày 27 tháng 5 năm 2010, ông đã gửi đơn tố cáo Phó Tổng Cục trưởng Tổng Cục An ninh là Trung tướng Vũ Hải Triều đã đánh sập 300 trang mạng. - Ngày 19 tháng 6 năm 2010, trong bài phỏng vấn của Đài Tiếng Nói Hoa Kỳ do phóng viên Huy Phương thực hiện, Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã công khai yêu cầu xóa bỏ điều 4 Hiến pháp nước Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam, vì đã trao cho Đảng CS độc quyền lãnh đạo đất nước. - Ông cũng yêu cầu thả hết các tù nhân chính trị và mọi quân-cán-chính VNCH còn bị giam giữ, tổ chức truy điệu và ghi công các chiến sĩ Hải quân VNCH đã hy sinh trong trận hải chiến Hoàng Sa năm 1974 với hải quân Tầu cộng. - Ngày 14 tháng 9 năm 2010, TS. Vũ lại một lần nữa phát đơn kiện Thủ tướng Chính phủ Nguyễn Tấn Dũng đã ban hành nghị định số 136/2006/ND-CP có nội dung trái với Hiến Pháp và pháp luật của CSVN, vì không cho phép người dân được quyền khiếu kiện đông người. - Thêm nữa, ông còn nhận bênh vực cho các giáo dân xứ Thái Hà bị CSVN bắt bớ trong các buổi đốt nến cầu nguyện đòi lại nhà đất cho Giáo Hội Công Giáo. Nhà nước CSVN đã thu bằng hành nghề luật sư của ông, để không cho phép ông được biện hộ. 3. Vụ án "Hai bao cao su Con Đầm" Việc phải đến, đã đến. Để trả thù cho các hành vi đối kháng của TS. Vũ, vào lúc 0 giờ ngày 5-11-2010, lực lượng Cảnh Sát và Công An của Nguyễn Tấn Dũng lợi dụng chuyến đi công tác của TS. Vũ vào Saigon, đã bố ráp khách sạn Mạch Lâm, nơi ông trú ngụ và bắt gặp ông đang ở trong phòng với một phụ nữ tên là Hồ Lê Như Quỳnh. Cảnh Sát định cáo buộc hai người về tội mua bán dâm với bằng chứng là "hai bao cao su đã sử dụng", được moi ra trong thùng rác.
TS. Vũ và bà Như Quỳnh đều bị bắt đêm hôm đó. Đến ngày 8-11-2010, chỉ có mình bà Như Quỳnh được thả. Còn TS. Vũ tiếp tục bị giam. Đến ngày 17-2-2011, Viện Kiểm Sát đã căn cứ vào những tài liệu trong cuộc lục xét ở khách sạn Mạch Lâm, Saigon và văn phòng của TS. Vũ ở Hà Nội, để truy tố ông về tội "tuyên truyền chống Nhà Nước XHCN", chiếu điều 88 bộ Hình Luật. 
4. Phiên toà nhơ nhớp
TS. Vũ bị đem ra toà án Hà Nội xét xử vào sáng ngày 4-4-2011. Hàng ngàn người dân đổ về quanh toà án để ủng hộ tinh thần Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ. Số người được vào bên trong toà án rất hạn chế và bị cấm đem các thứ máy móc thu băng, chụp hình. Sau khi Kiểm Sát viên đọc bản cáo trạng, LS. Trần Vũ Hải - một trong bốn 4 luật sư biện hộ - yêu cầu toà trưng dẫn bằng chứng quan trọng là "hai bao cao su đã sử dụng".
Viên Chánh Án là Nguyễn Hữu Chính rung chuông liên hồi bác bỏ và ra lệnh đuổi LS. Trần Vũ Hải ra khỏi phòng xử. Ba luật sư còn lại là Hà Huy Sơn, Trần Đình Triển và Vương Thị Thanh tiếp tục yêu cầu Tòa án xuất trình các bằng chứng buộc tội, nhưng toà vẫn bác bỏ, nên cả 3 luật sư thấy quyền bào chữa không được tôn trọng, chiếu điều 214 Hình Sự Tố Tụng, đã đồng loạt tự động rút khỏi phòng xử. Do đó, TS. Vũ phải dành quyền tự biện hộ. Ông nêu ra 10 lý lẽ để chứng minh ông hoàn toàn vô tội: 1. Việc cổ võ chế độ Đa Đảng
được Hiến Pháp VN cho phép. 2. Ông không hề gây thiệt hại cho Nhà Nước XHCN, vì nếu có thì Nhà Nước đã kiện ông đòi bồi thường rồi. 3. Tuyên truyền là vận động người khác làm theo ý mình. Ông chỉ nêu ý kiến cá nhân, chứ không vận động ai cả. 4. Các bài viết hay ý kiến của ông không hề có nội dung chống Nhà Nước. Ông chỉ làm những điều Hiếp Pháp cho phép người dân được làm, vì quyền lực Nhà Nước thuộc về nhân dân. 5. Ông phê bình chủ nghĩa Marx - Lênin và Đảng CS, nhưng hai cơ chế này không phải là Nhà Nước. Đàng khác, chủ trương Đa Đảng là hợp pháp, vì chính Đảng CSVN cũng sinh ra từ Đa Đảng và Hồ Chí Minh cũng như Phạm Văn Đồng và Nguyễn Phú Trọng cũng chủ trương Đa Đảng. 6. Hành vi gửi kiến nghị với các cơ quan nhà nước không phải là tội phạm. 7. Việc tố giác những sai lầm của viên chức nhà nước với các cơ quan có thẩm quyền không phải là tội phạm. 8. Quyền tự do ngôn luận của người dân đã được Hiến Pháp và Công Ước quốc tế công nhận và không phải là tội phạm. 9. Quyền được thông tin cũng hợp hiến, hợp pháp, chứ không phải là một tội. 10. Công an và Viện Kiểm Sát đã truy nã tư tưởng của ông, vì họ đã dùng những bản thảo, tức những tài liệu ông chưa hề công bố cho công chúng, để buộc tội ông.
Kính thưa Quý Vị,
Đó là 10 điểm bào chữa của "bị can" Cù Huy Hà Vũ. Với những quan điểm này, ông đã dạy cho những người hành nghề tư pháp tại VN bài học căn bản về luật pháp. Nhưng nền Tư Pháp của CSVN đã hoàn toàn đui mù, hoặc vì các Thẩm Phán đã không hiểu những gì TS. Vũ nói; hoặc có hiểu, nhưng Đảng CSVN đã khống chế tất cả guồng máy Tư Pháp tại VN, nên Chánh án Nguyễn Hữu Chính chỉ là tên bù nhìn, chỉ biết đọc bản án đã được Đảng CSVN viết sẵn. Dân hà Nội đã tụ tập hàng ngàn người ngoài phiên tòa.
II. TRANH LUẬN Với tư cách một luật gia của Việt Nam Cộng Hòa, tôi muốn biện giải thêm về một số vấn đề pháp lý quan trọng, căn cứ vào các tin tức trên mạng, chứ không phải trên hồ sơ vụ án, vì tôi không được đọc hồ sơ này.
1. Tang Vật "Hai bao cao su đã sử dụng"
Việc bắt giữ Ts Cù Huy Hà Vũ được bắt đầu bằng sự việc Cảnh Sát (CS) ập vào phòng khách sạn và bắt được TS. Vũ đang ở trần trong phòng với một người đàn bà vẫn mặc quần áo chỉnh tề, bị tình nghi hành nghề mại dâm. Bằng chứng được CS tìm được trong thùng rác là "hai bao cao su Con Đầm đã sử dụng". Tội danh đầu tiên phải nghĩ tới là tội mua dâm. Nhưng vì Chánh Án không dám trưng bằng chứng, nên không rõ việc CS xét phòng khách sạn và nhà của TS. Vũ có án lệnh của cơ quan thẩm quyền hay không và cho khám xét để tìm ra tội gì? Nếu không có án lệnh hợp pháp thì toàn thể vụ án vô giá trị. Tuy nhiên, cứ giả thuyết là có án lệnh hợp lệ và hợp pháp, nhưng sự kiện không thể chối cãi được là người đàn bà bắt gặp trong phòng của TS. Vũ, tức bà Như Quỳnh, đã xác nhận với báo chí là bà đến gặp TS. Vũ là để nhờ ông biện hộ trong một vụ kiện. Bà không hề có liên hệ tình dục với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ.
Bà có dự tính sẽ truy tố tờ báo của nhà nước đã loan tin bà hành nghề mại dâm. Bà nói rằng khi CS hô hoán lên là tìm thấy hai bao cao su thì bà thấy nó ở trong thùng rác, lẫn với tàn thuốc lá, mà Ls Cù Huy Hà Vũ thì không hút thuốc. Bằng chứng ấy chắc chắn phải là của một ai khác. Điều đáng ngạc nhiên là tôi đã lục tìm trong Bộ Hình Luật của CSVN ban hành năm 2000 thì không thấy có tội mua dâm hay bán dâm, mà chỉ có điều 254 phạt tội chứa mại dâm, điều 255 phạt tội môi giới mại dâm và điều 256 phạt tội mua dâm với người chưa thành niên.
Ngoài ra, các điều từ 110 đến 118 phạt tội hiếp dâm, cưỡng dâm, giao cấu với trẻ em hoặc lây bệnh HIV cho người khác. Vậy thì rõ rệt tang chứng hai bao cao su không thể dùng để kết tội TS. Vũ về bất cứ tội danh nào trong những tội vừa kể ở trên. Còn người chứa và môi giới mãi dâm chỉ có thể là chủ khách sạn Mạch Lâm, chứ không thể là TS. Vũ hay bà Như Quỳnh được. Cũng giả thuyết thêm nữa là sau khi giảo nghiệm tinh trùng trong hai bao cao su và cũng giả thuyết rằng tang chứng để lại trong bao cao su xác nhận là của TS. Vũ và bà Như Quỳnh thì tội danh, nếu có, không phải là mua bán dâm, mà là tội ngoại tình, vì hai bên đều đã có gia đình, nhưng tôi cũng đã tìm kiếm tội ngoại tình trong bộ Hình Luật của CSVN thì cũng không có. Xin đừng ai ngạc nhiên về chuyện này, luật lệ về thuần phong mỹ tục có nhiều điểm khôi hài. Chẳng hạn, ngày xưa, dưới chế độ VNCH, chỉ có tội bán dâm, mà không có tội mua dâm. Khi cảnh sát bắt một cặp trai gái đang mua bán dâm thì người con trai không có tội, mà chỉ là nhân chứng cho việc cô gái phạm tội bán dâm. Quý Vị sẽ hỏi sao lại bất công như vậy thì tôi xin thưa đó là ý của nhà làm luật thời đó như vậy. Trở về bản án Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, xin Quý Vị ghi nhận rằng, theo Bộ Luật Hình của CSVN bây giờ, không có những tội gọi là mua bán dâm và ngoại tình. Do đó, hai bao cao su tang vật mà Cảnh Sát tìm được không thể dùng làm bằng chứng buộc tội TS. Vũ về bất cứ một tội danh nào. Có lẽ vì thế mà khi LS. Trần Vũ Hải đòi cho bằng được phải đưa hai bao cao su này ra tranh luận thì Chánh Án lúng túng, không biết phải đối phó làm sao, nên mới dùng quyền, đuổi LS. Hải ra khỏi phòng xử. Theo tôi, cái người đáng lẽ phải đuổi ra khỏi phiên toà không phải là LS. Trần Vũ Hải, mà chính là viên chánh án Nguyễn Hữu Chính. Lý do: Việc một luật sư đòi hỏi trình dẫn bằng chứng là hợp lý và hợp luật. Vậy mà người ngồi ghế Chánh Án lại bác bỏ thì thử hỏi giữ viên Chánh Án ấy trong phiên toà để làm cái gì? Theo tin của The New York Times, Chánh án Nguyễn Hữu Chính đã phát biểu như sau: “Dù được sinh trưởng và giáo dục trong một gia đình cách mạng, Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã không tiếp tục truyền thống đó, mà lại có những hành vi sai trái.” Nghe câu tuyên bố này, người ta đánh giá ngay được trình độ văn hóa của Nguyễn Hữu Chính.
Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ nói rằng ông chủ trương đa đảng, vì chính Hồ Chí Minh, Phạm Văn Đồng và Huỳnh Văn Trọng cũng chủ trương đa đảng, tức là ông đang muốn tiếp tục truyền thống cách mạng đó. Thế mà viên Chánh Án này chưa phản bác được quan điểm của TS. Vũ mà đã dám kết luận TS. Vũ là "sai trái". Sai trái ở điểm nào? Ông Nguyễn Hữu Chính còn nói tiếp: “Thái độ của Cù Huy Hà Vũ rất nghiêm trọng và có hại cho xã hội. Các bài viết và trả lời phỏng vấn của Cù Huy Hà Vũ đã trực tiếp hay gián tiếp bôi đen Đảng Cộng Sản Việt Nam.” Thì ra, theo ông Chính, việc TS. Vũ chống lại việc Trung Cộng xâm chiếm lãnh thổ VN để khai thác bô-xít, chống các hành vi tham nhũng của người cầm quyền là "bôi đen Đảng CSVN". Vậy thì Cảnh sát hồ hởi dùng hai bao cao su Con Đầm để bắt TS. Vũ mới là "bôi trắng Đảng CS" chăng? Như thế thì người đáng đuổi ra khỏi phòng xử có đúng là Nguyễn Hữu Chính không, kính thưa Quý Vị? 
2. Nguyên tắc "Hoa trái của cây bị nhiễm độc"
(Fruit of the poisonous tree)
Một nguyên tắc căn bản trong Hình Sự Tố Tụng là án lệnh cho phép xét nhà phải nêu rõ mục đích và giới hạn. Nhân viên công lực chỉ được tìm bằng chứng liên quan tới tội phạm ghi trong lệnh xét nhà, ngoại trừ đang khi lục xét lại "nhìn thấy sờ sờ" (in plain view) trên hiện trường bằng chứng của một tội phạm khác. Chỉ trong trường hợp này, nghi can mới có thể bị truy tố thêm về tội phạm mới.
Trở về vụ án TS. Cù Huy Hà Vũ, chắc chắn là án lệnh khám xét không nhằm tội "Tuyên truyền chống Nhà Nước", vì khi cảnh sát hô hoán lên là tìm được "hai bao cao su đã sử dụng" trong thùng rác thì phải hiểu rằng mục đích của cuộc lục xét không phải là tội "Tuyên truyền chống Nhà Nước", vì có ai lại đi chống Nhà Nước XHCN bằng hai bao cao su Con Đầm bao giờ?! Tang vật hai bao cao su này chỉ được dùng cho tội mua bán dâm hoặc ngoại tình. Nhưng, như trên tôi đã nói: Luật Hình của CSVN không có những tội này. Hành động Cảnh Sát mở máy vi tính cá nhân của TS. Cù Huy Hà Vũ ở khách sạn Saigon và lục xét nhà TS. Vũ ở Hà Nội không thể gọi là "sờ sờ nhìn thấy" (in plain view) được. Do đó, việc xét nhà và truy tố TS. Vũ về tội tuyên truyền chống Nhà Nước XHCN rõ ràng là sai luật vi hiến, vì vi phạm quyền bí mật đời tư của công dân.
Khi việc khám xét vi luật thì tất cả những tang vật tịch thu là các bài viết của TS. Vũ cũng đều bị coi là vi luật và vô giá trị, theo nguyên tắc "Hoa trái của cây bị nhiễm độc": Khi cây đã nhiễm độc thì hoa trái của nó cũng độc hại. Nói cụ thể, việc xét nhà Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đã sai thì các bằng chứng tịch thu đều vô giá trị và không được phép sử dụng để truy tố và kết án bị can. Kết luận, Đảng CSVN muốn giàn dựng vụ án "Hai bao cao su Con Đầm" để bôi bẩn danh dự của Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ bằng hành vi mua dâm, nhưng cái âm mưu nhơ nhớp này không hại được TS. Vũ, mà nó chỉ là cái cớ để bắt TS. Vũ rồi truy tố ông về một tội danh khác.
3. "Tội" Tuyên Truyền
Chống Nhà Nước XHCN.
Trong bản tự bào chữa, TS. Vũ viết: "Đại từ điển tiếng Việt định nghĩa tuyên truyền như sau: Vận động mọi người làm theo. Thế nhưng trong các bài viết, trả lời phỏng vấn của tôi mà Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội nêu trong Cáo trạng không hề có nội dung “Vận động mọi người làm theo”. Theo tôi, ngay cả khi TS. Vũ có ý "Vận động mọi người làm theo” cũng không phải là tội, bởi vì thuyết phục người khác đồng quan điểm với mình để chống độc tài, độc đảng là một hành vi chính đáng, hợp luật, vì nó thuộc quyền tự do ngôn luận. Cho nên luật nào xâm phạm quyền tự do ngôn luận thì đó là luật rừng. Điều 88 Bộ Hình Luật CSVN trừng phạt hành vi tuyên truyền chống Nhà Nước. Đây là một tội giả tưởng, một thứ luật rừng, vì hai lý do sau: a) - Điều 69 Hiến Pháp của CSVN quy định: “Công dân có quyền tự do ngôn luận". Nhưng điều 88 HL này lại trừng phạt hành động "tuyên truyền". Khi có sự mâu thuẫn giữa Hiến Pháp và Hình Luật thì Hiến Pháp là bản văn cao hơn sẽ thắng thế. Do đó, căn cứ vào điều 88 Hình Luật để trừng phạt TS. Vũ là sai. b) - Điều 19 Công ước Quốc tế về các quyền dân sự và chính trị 1966 quy định: “Mọi người đều có quyền giữ quan điểm của mình mà không bị ai can thiệp”. Năm 2005, CSVN đã ký kết gia nhập Công Ước này. Điều 6 của bản ký kết viết: “Trong trường hợp văn bản quy phạm pháp luật và Điều ước quốc tế mà nước CHXHCN Việt Nam là thành viên có quy định khác nhau về cùng một vấn đề thì áp dụng quy định của Điều ước Quốc tế”. Hiển nhiên, điều 88 HL trái ngược với Công Ước Quốc Tế, nên không thể dùng điều 88 HL để truy tố TS. Vũ được. Thêm nữa, điều 88 HL trừng trị tội "chống Nhà Nước Xã Hội Chủ Nghĩa". Xã Hội Chủ Nghĩa chỉ là một định chế chính trị, không phải là Nhà Nước Việt Nam hay Tổ Quốc Việt Nam. Vì thế, bất cứ công dân Việt Nam yêu nước nào không thích định chế Xã Hội Chủ Nghĩa đều có quyền và có bổn phận chống lại. TS. Vũ đã nhận định rất đúng: "Chủ nghĩa xã hội Mác-Lênin không phải là Tổ Quốc Việt Nam, vì không phải do Vua Hùng lập ra". Cho nên, chỉ có luật rừng mới có thể phạt ông về hành động chống định chế XHCN thôi. Nhân đây, tôi cũng muốn nhấn mạnh thêm một điểm nữa: Đảng CSVN không phải là Nhà Nưóc XHCN, càng không phải là Tổ quốc VN. Mặc dầu điều 4 Hiến Pháp CSVN tôn vinh và dành độc quyền cho Đảng này, nhưng Bộ HL không có điều khoản nào quy định trừng phạt những ai phê bình, chỉ trích và chống Đảng này. Theo nguyên tắc về hình sự, luật không cấm thì người dân được quyền làm. Nói rõ hơn, Luật Hình không cấm chỉ trích chủ nghĩa Marx-Lênin và Đảng CSVN thì người dân tha hồ mà chỉ trích. Sau cùng, giả như có tội tuyên truyền chống Nhà Nước, nhưng các tài liệu tịch thu trong một cuộc khám xét bất hợp pháp cũng phải coi là vô giá trị. Vậy nên, toà không thể căn cứ vào các tài liệu bất hợp pháp đó để truy tố và phạt TS. Vũ được. KẾT LUẬN Vụ án Cù Huy Hà Vũ phức tạp, nhiều mâu thuẫn cần phải tranh luận cho thấu đáo, thế mà nó chỉ diễn ra trong vòng có nửa ngày. Viên Chánh Án đã không cho trình bằng chứng, không cho các luật sư tranh cãi và vội vàng kết thúc phiên xử với bản án soạn sẵn để bỏ tù TS. Vũ 7 năm và quản chế 3 năm. Toàn thể đồng bào VN trong và ngoài nước đều ngỡ ngàng, thất vọng về bản án. Nhiều tướng lãnh và các nhà trí thức ở VN đã công khai chỉ trích bản án và yêu cầu trả tự do cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ. Luật Sư Trần Lâm, cựu Thẩm Phán Toà Án Nhân Dân Hải Phòng gửi thư cho Toà Án Nhân Dân Tối Cao Hà Nội, yêu cầu hủy bỏ bản án vì vi luật. Đây là một hiện tượng khá bất thường dưới chế độ XHCN. Cả thế giới đã kinh tởm và phỉ nhổ nền Tư Pháp Việt Nam, vì nó được gói ghém trong bao cao su Con Đầm. Đặc tính của bao cao su là không rò rỉ. Nét đặc thù của bản án Cù Huy Hà Vũ cũng là bưng bít, không tiết lộ bằng chứng. Bao cao su nhơ nhớp, đã sử dụng, phải vứt vào thùng rác. Nền Tư Pháp CSVN cũng ghê tởm, đáng bị đào thải ngay lập tức. Nhiều người tưởng rằng bản án này xuất phát từ Đảng CSVN, nhưng theo tôi, nó xuất phát từ Bắc Kinh, vì Bắc Kinh đang khống chế Việt Nam bằng cách dùng Đảng CSVN làm tay sai, để thi hành chính sách Hán hóa. Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ đòi kiện TT. Nguyễn Tấn Dũng vì đã cho phép Trung Cộng khai thác bô xít trong lãnh thổ VN, nên Trung Cộng đã ra lệnh cho Đảng CSVN triệt hạ TS. Vũ cho kỳ được. Ngày xưa, trong vụ xử cha Nguyễn Văn Lý, một tên công an đã bịt miệng không cho cha nói trước toà. Hình ảnh này đã loan truyền đi khắp thế giới, khiến cho mọi người ghê tởm nền Tư Pháp CSVN. Trong vụ xử TS. Vũ lần này, CSVN đã rút kinh nghiệm và sửa sai. Nhưng than ôi, nó còn tồi tệ hơn trước nhiều. Trước tiên, họ lấy hai bao cao su Con Đầm để dựng lên bản án TS. Vũ. Rồi khi thấy không thành công, họ liền niêm phong các điều 214 HSTT, điều 88 Bộ Hình Luật và Điều 4 Hiến Pháp vào trong hai bao cao su đó, cất kín, không cho luật sư khui ra để tranh cãi. Vì thế, nhà giáo Phạm Toàn đã gọi: "Đó là một phiên tòa lưu manh, ô nhục". Còn tôi, tôi gọi nền Tư Pháp CSVN là nhơ bẩn và kịch cỡm. Thêm nữa, đáng lẽ câu chuyện bản án bao cao su này là chuyện của phái nam, thế mà nữ phát ngôn viên Nguyễn Phương Nga của Bộ Ngoại Giao cũng trơ trẽn nhẩy vào ăn có, bốc thơm bản án, khi bà ta nói: «Việt Nam là một Nhà nước pháp quyền. Việt Nam xử lý các hành vi vi phạm pháp luật theo đúng các quy định của pháp luật Việt Nam và hoàn toàn phù hợp với các quy định của luật pháp quốc tế, trong đó có Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị». Phát ngôn viên này là con vẹt. Nói mà không hiểu mình đang nói gì. Càng cố biện minh, càng nhiều trơ trẽn! Đã từ hơn nửa thế kỷ qua, đồng bào VN đã chán ngấy Đảng CSVN và đã cùng nhau đóng chiếc quan tài để tống táng Đảng này. 6 tấm ván của chiếc quan tài đã đóng ráp xong. Chiếc nắp quan tài đang nhận những chiếc đinh cuối cùng. Bản án TS. Cù Huy Hà Vũ phải chăng là chiếc đinh lớn, do chính công thần của Đảng đóng vào nắp chiếc quan tài. Cầu xin Tổ Tiên Hùng Vương và Hồn Thiêng Sông Núi sớm giúp con dân VN đóng nhát búa cuối cùng vào nắp chiếc quan tài, và lấp đất hoàn thành ngôi mộ Đảng CSVN càng sớm càng tốt. Một lần nữa, xin cám ơn Ban Tổ Chức, xin cám ơn toàn thể Quý Vị đã tạm hoãn bữa cơm chiều để lắng nghe vài dòng tâm sự của tôi. Ước mong ngày này năm tới, tất cả chúng ta sẽ tưng bừng kỷ niệm ngày thành lập Khối 8406 ngay tại Đất Nước Việt Nam yêu quý của chúng ta. Trân trọng kính chào. TRẦN AN BÀI
Giám đốc trang web
http://saigonecho.com 
Là một cựu Thẩm Phán Việt Nam Cộng Hòa (VNCH), một cựu Giáo Sư Phạm Tội Học tại Đại Học Vạn Hạnh, một cựu Giảng sư Hình Sự Tố Tụng tại Học Viện Cảnh Sát Quốc Gia và cũng là một người nghiên cứu luật pháp tại Hoa Kỳ, tôi tự thấy có bổn phận phải lên tiếng về bản án Cù Huy Hà Vũ vừa xảy ra tại Hà Nội, ngày 4-4-2011 --- (Tiến sĩ Trần An Bài)
BAO GIỜ MỚI HẾT NGU LÂU ? (1)
Nỗi đau tư pháp nước mình:
Cung đình nghị án, pháp đình sắm vai.
Hai bao cao su qua sử dụng
Trây đầy mặt báo chí thập phương,
Đã “phong Thánh” luật gia trí, dũng,
Một công dân yêu nước bình thường.
Đem “Sơ thẩm” cộng vào “Phúc thẩm”
Được dấu bằng (=) “Sỉ nhục quốc gia”.
Là nỗi đau, cũng là nỗi giận
Thời văn minh dân chủ cộng hòa.
Chỉ thấy quan tòa và bị cáo,
Nhà nước đâu, nguyên cáo là ai?
Không nhân chứng, cũng không vật chứng,
Phiên tòa thời hội nhập bi hài!
Ngài chủ tọa (2) đau đầu, bối rối,
Xướng ngôn luôn mắc lỗi nói nhầm. (3)
Phiên tòa chuột, án đen bỏ túi,
Nên đành hổ thẹn với lương tâm.
Tòa hối hả tuyên lời phán quyết
Y án hình sơ thẩm tháng Tư.
Hài kịch đã chuyển thành bi kịch,
Nỗi đau tư pháp thiên đường mù.
Nguồn ánh sáng nhân quyền Tháng Tám
Chìm trong đêm toàn trị mịt mùng.
Những “phiên tòa lưu manh, ô nhục” (4)
Chà đạp lương tri, siết luật rừng.
Là cựu thành ủy viên Hà Nội,
Nhà thơ Bằng Việt vốn hiền lành.
Bỗng nổi đóa văng từ “ngu xuẩn”
Chửi nền tư pháp phản nhân dân. (5)
Giáo sư Ngô Bảo Châu nhức nhối
Nỗi buồn mất thể diện quốc gia.
Nhà giáo già Phạm Toàn than thở:
Kẻ thiếu trí khôn cai trị nước nhà!?
Lời Hà Vũ thiết tha đanh thép:
Tổ quốc, nhân dân sẽ phá án cho tôi! (6)
Để đất nước ngày càng tươi đẹp,
Nguyện hiến dâng thân xác, cuộc đời! (7)
Bằng tấm lòng hy sinh, hào hiệp,
Hà Vũ đang đánh thức lòng người.
Chẳng cần hương Nhài hay Tu lip,
Sen Việt Nam ngào ngạt đất trời!
Hậu trách ... “kẻ thù”, tiên trách kỷ,
Mới mong thoát khỏi nạn ngu lâu.
Bạo quyền ngồi xổm trên công lý,
Nghẽn lối ra hội nhập toàn cầu.
Tháng 08 /2011
Ts. Trần Nhơn
(1).Phỏng theo nội dung bài “Tòa phúc thẩm Hà Nội xử CHHV” của Võ Long Triều và bài “Tôi đi dự phiên tòa phúc thẩm CHHV” của JB Nguyễn Hữu Vinh.
(2). Chánh án Nguyễn Văn Sơn, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm vụ án CHHV 02/08/2011.
(3) Chủ tịch Hội Ðồng Thẩm Phán nhiều lần gọi lầm Luật Sư Vương Thị Thanh là “bị cáo,” ông còn nói Cù Huy Hà Vũ được đài “Tiếng Nói Việt Nam” phỏng vấn, lại một lầm lẫn thứ hai bị ông Vũ đính chánh. Phải chăng tâm trí ông chủ tịch bối rối vì lương tâm ông biết mình đang hành động sai? (trích từ bài viết của Võ Long Triều).
(4) Nhà giáo Phạm Toàn (Tháng 4/2011) đã nói với Đài Phát thanh Quốc tế Pháp (Radio France Internatuional, RFI) về phiên tòa sơ thẩm xét xử luật gia Cù Huy Hà Vũ rằng: “Đây rõ ràng là một phiên toà ô nhục”. Ông còn nặng lời hơn : “Đó là một phiên tòa lưu manh, ô nhục.”, khi trả lời Đài Á Châu Tự Do (Radio Free Asia, RFA).
(5) Nhà thơ Nguyễn Trọng Tạo viết:
Trước đây mấy ngày, sau khi dự lễ phong tặng danh hiệu Anh hùng Lao động cho Nhà văn Sơn Tùng, tôi và Nhà thơ Bằng Việt ngồi uống bia với nhau. Câu chuyện thế nào lại dẫn đến vụ Cù Huy Hà Vũ và “cú đạp lịch sử” của một cán bộ an ninh đạp vào mặt người dân biểu tình vừa qua... Ông là một người hiền lành và chín chắn, một trí thức tiêu biểu từng được chọn tham gia đoàn trí thức chúc mừng đại hội Đảng vừa rồi... Tôi khá bất ngờ về ý kiến của ông trước 2 sự kiện trên. Ông nói:
- Nếu không tha bổng cho Cù Huy Hà Vũ thì đấy là một sự ngu xuẩn.
Tôi thấy ông dùng 2 từ “ngu xuẩn” hơi nặng, nhưng ông bảo:
- Ngu xuẩn, không thể dùng chữ nào khác – Và ông nói tiếp – Ngay cả việc tay CA đạp vào mặt người biểu tình, nếu lãnh đạo không xin lỗi dân thì cũng là ngu xuẩn...
Tôi tự hỏi, tại sao một nhà trí thức, một ông quan đương chức, một nhà thơ nổi tiếng như Bằng Việt lại phải nói lên tiếng nói lương tâm của chính mình như thế. Và tôi hiểu đó là Sự Thật.
Còn các ngài, các ngài nghĩ sao?…
Hà Nội, 30.7.2011
Nguyễn Trọng Tạo
nhathonguyentrongtao.wordpress.com
(6). Lời nói cuối cùng của CHHV tại phiên tòa sơ thẩm 04/04/2011.
(7) Lời nói cuối cùng của CHHV tại phiên tòa phúc thẩm 02/08/2011.
------------
GS Ngô Bảo ChâuVề sự sợ hãi BS: Xin các sếp trên sau khi đọc bài nầy, chớ có đòi lại cái căn hộ Vincom, và cả cái “vinh danh công tác Đoàn“, nha! Ha ha! Cũng đừng rủa … “Nuôi ong tay áo”. Thời nay, với một số người, rất cần có những con ong như vậy, để đôi khi, nó chích cho mình tỉnh cơn u mê. Tôi vốn không đặc biệt hâm mộ ông Cù Huy Hà Vũ. Những lý lẽ ông đưa ra tôi cũng không thấy có tính thuyết phục đặc biệt. Nhưng với những gì xảy ra gần đây, ông thể hiện mình như một con người không tầm thường. Như Hector người thành Troy, như Turnus người Rutuli hay như Kinh Kha người nước Vệ, ông Vũ không hề sợ hãi khi phải đối mặt với số phận của mình. Những nhân vật huyền thoại này đã làm mọi thứ để được đối mặt với số phận, để hoàn thành sứ mệnh của mình trong cuộc đời này. Đối diện với ông Vũ là những người bắt ông bằng hai bao cao su đã qua sử dụng, là phiên tòa nửa công khai, nửa bí mật xảy ra ngày hôm qua và là ông quan tòa từ chối thực hiện thủ tục tố tụng để tránh tranh luận về nội dung những bài viết, chứng cớ về những việc được cho là vi phạm pháp luật của ông Vũ. Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này.
Nghĩ mãi tôi cũng chỉ tìm ra hai cách lý giải. Khả năng thứ nhất là họ muốn làm nhanh cho xong việc. Trong trường hơp này, họ rất xứng đáng được truy cứu trách nhiệm. Khả năng thứ hai là ông quan tòa sợ phải đối mặt với những lý lẽ của ông Vũ. Trong trương hợp này, rất nên tạo điều kiện cho ông ta chuyển sang công tác khác, phù hợp hơn. Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hãi làm phương pháp bảo vệ chế độ.
|
Posted on 09 Apr 2011
TOP
back to Audio FreeViet INDEX
|
...MORE COLLECTIONS
Đức Giám Mục Mai Thanh Lương: Nhớ Giáo Hội và Quê Hương
Mừng Chúa Giáng Sinh 2011 & Chúc Mừng Tết Tây 2012
Vinh danh Khối 8406 hoạt động 5 năm
Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ: Tổ Quốc & nhân dân sẽ phá án cho tôi!
TS Phan văn Song: Tuổi Trẻ can trường, Tuổi Trẻ bất khuất!
Luật sư Nam Thị Hồng Vân: Hội Luật Gia Việt Nam tại California
200 BẢN NHẠC MỪNG GIANG SINH & HAPPY NEW YEAR 2011
Thuy-Dzuong Nguyen: The Truth Lenders (Những Kẻ Cho Vay Sự Thật)
Tiến sĩ Hà văn Hải: Khối 8406, bốn năm nhìn lại
Giao Chỉ: Những bài Ca gọi Hồn Dân Tộc
Lm Phan văn Lợi: Lời tâm sự đầu Xuân Canh Dần 2010
TS Nguyễn Xuân Nghĩa: Giờ Giải Ảo + Bên Kia Màn Khói
Ts Phan Văn Song: Tinh thần Đại Việt giữ nước và cứu nước
Ts Nguyễn Đình Thắng: Muốn thay đổi, phải hành động!
|
